Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-8971/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-80543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Понкратьев В.Г. - доверенность от 23.06.2015

от ответчика (должника): Белослюдцева М.Н. -доверенность от 17.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8971/2016) ООО "Группа компаний "ОХРАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-80543/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "ОХРАНА"

к ООО "Сфера"

о взыскании 6 750 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОХРАНА" (ОГРН 1077847623875, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Малодетскосельский, 22/29, лит. А, пом. 7Н; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1089847403821, место нахождения: 196064, Санкт-Петербург, пр. Раевского, 7, литер А, пом. 9-Н; далее - ответчик) о взыскании 6 750 000,00 руб. задолженности (авансовых платежей) по договору N 18/1113-2 от 14.04.2014.

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности требования истца о взыскании задолженности, истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, на альбомах тома 12.1 и 12.3. документации, о подписях на которых заявлено ходатайство, переданной в суд стоит подлинная печать ее разработчика ООО "Сфера", подпись ГИПа, и коллектива разработчиков.

Стоит также заметить, что в судебное заседание были представлены заверенные копии технической документации, поскольку оригиналы были переданы заказчику работ.

В данном случае в суде апелляционной инстанции ООО "Группа компаний "ОХРАНА" не обосновало причины, по которым не заявило соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 18/1113-2 от 14.04.2014 в соответствии с условиями которого, ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по проектированию и созданию "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)" для объекта: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25а" в г. Санкт-Петербурге, а ответчик (генподрядчик) - обязался принять результат этих работ и уплатить цену договора. Общая стоимость договора составляет 55 000 000 руб.

Работы по договору согласно Приложения N 1 были разделены на этапы, определено 4 этапа. Первый этап - разработка рабочей документации СМИС, стоимость этапа -6 243 915,41 руб.

Начало работ по первому этапу - 1-й рабочий день с момента получения аванса и исходных данных по Приложению N 3 к договору, окончание работ - 55-й рабочий день с момента начала работ.

Согласно п.п. 3.4 и 3.5 договора генподрядчик перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 27 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Дальнейшая оплата за выполненные субподрядчиком работы производится ежемесячно в течение 10 дней с даты получения генподрядчиком счета и счета-фактуры после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ - для передачи проектной документации.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи 15.04.14, 30.05.14 и 11.06.14 на общую сумму 7 850 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик фактически выполнил свои обязательства по первому этапу работ и направил в адрес истца исх.N 43/05 от 23.05.2014 сметную и рабочую документацию ССП СМИС, СУКС и СМИК, входящую в состав "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)" объекта, а также направил для подписания акт приема-передачи документации от 23.05.2014, исх. N243 от 21.12.2015 повторно направил в адрес истца вышеуказанный акт, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 справку по форме КС-3 от 21.12.2015, счет-фактуру, счет.

Однако истцом выполненная ответчиком работа не была принята и оплачена, акты и справки не подписаны, письменный мотивированный отказа от их подписания не представлен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о необоснованности заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору и направление в адрес истца всей исполнительной документации.

Податель жалобы ссылается, что 23.05.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи документации. Кроме того, что попытка передать истцу документы производились ответчиком 21.12.2015.

21.12.2015 г. была предана не проектная документация, а акт приема-передачи документации и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, сама же проектная документация была передана 23.05.2014 г, при этом имеется акт о приемке документации подписанный Истцом, и как следствие, у Истца было достаточно времени для предъявления претензии

Истец не проводил мероприятий по проверке работ, и не предпринимал попыток доказать, факт недобросовестного исполнения Ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного Истцом суду, соответственно, не представлено.

Как справедливо заметил суд, ответчик фактически выполнил свои обязательства по первому этапу договора и направил Истцу исх. N 43/05 от 23.05.14г. сметную, и рабочую документацию ССП СМИС, СУКС и СМИК, входящую в состав "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)", что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Также, факт выполнения первого этапа работ в срок, подтверждается протоколом рабочего совещания по вопросам разработки СМИС объекта: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25" от 28.05.2014 г.

С 2014 года Истец, как генеральный подрядчик, окончательных исходных данных не присылал, проект, разработанный ООО "Сфера" соответствует установленным исходным данным, и соответственно не может учитывать каких-либо изменений внесенных в проект строительства позднее.

В апелляционной жалобе ГК Охрана указано, что судом не учтено, что 23.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи документации, а не как указывает суд в своем решении акт приема-передачи работ.

23.05.2014 г. направлена сметная, рабочая документация СМИС, соответствующий акт приема-передачи документации для подписания. И далее документы так и не были подписаны, работы приняты и оплачены, письменный мотивированный отказ от подписания не представлен.

В жалобе Истца указано, что судом не учтен тот факт, что попытка передать документы была 21.12.2015 г., в то время как первое заседание по иску назначено на 23.12.2015 г. и Истец был лишен возможности изучить документацию и выдать мотивированный отказ от ее приемки.

Однако, первоначально документация была передана 23.05.2014 г., а затем 21.12.2015 г. документация передавалась повторно. Так, 23 12 2015 г рассмотрение было отложено до 10.02.2016 г. У Истца была возможность ее рассмотрения, приемки или письменных мотивированных отказов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине остаются на ее подателе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-80543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев