Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-6826/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-23794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Григорьева О.В по доверенности от 22.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-23794/2015 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ИНН 2319048233, ОГРН 1102367002594) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей до расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату лизинговых платежей после расторжения договора в, платежей за время фактического использования предмета лизинга после расторжения договора, изъятии у ответчика предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 662 884 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей до расторжения договора лизинга в сумме 66 600 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату лизинговых платежей после расторжения договора в сумме 1 974 рублей 84 копеек, платежей за время фактического использования предмета лизинга после расторжения договора в сумме 45 525 рублей, изъятии у ответчика предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 01.09.2014 N СОЧ-0674-14А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что исковое заявление не получал, настаивает на доводах о том, что истец уклонялся от исполнения судебного акта в части передачи предмета лизинга, не согласен с представленными истцом расчетами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, истец указывает, что вся корреспонденция направлялась на юридический адрес ответчика, доказательств уклонения истца от принятия предмета лизинга в материалы дела не представлено, расчеты произведены в строгом соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СОЧ-0674-14А.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли- продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 2 870 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга общая сумма настоящего договора составляет 4 187 531 рубль. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 430 500 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 12 числа текущего месяца.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 000 рублей (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.10.2017.

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к договору) и график платежей (приложение N 3).

Во исполнение договора лизинга истец приобрел у поставщика - ООО "РБА-Воронеж" имущество, являющееся предметом лизинга (КАМАЗ 6520-73 самосвал, индивидуальный номер ХТС652004Е1303939), что подтверждается договором поставки от 01.09.2014 N СОЧ- 0674-14ДКП. По акту приема-передачи от 16.09.2014 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 15.01.2015 N 326, в которой предложил не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам. Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.06.2015 N ЮРФ-1/05 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 16.09.2014, составленным лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком, подтверждается факт передачи предмета лизинга ответчику.

Как было указано ранее, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга и по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним существенно нарушены сроки и размеры внесения лизинговых платежей, задолженность по которым составила 662 884 рубля. Ответчиком сумма основной задолженности не оспорена, доказательств погашения не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 662 884 рубля задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец в соответствии с пунктом 8.1. общих условий договора финансовой аренды (лизинга) заявил требование о взыскании 66 600 рублей 35 копеек неустойки за период с 01.09.2014 по 18.06.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. общих условий договора финансовой аренды (лизинга), в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил.

В то же время суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.2.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено условие о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 15.01.2015 N 326, в которой предложил не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам. Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.06.2015 N ЮРФ-1/05 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении: 05.06.2015. Указанное уведомление было надлежаще направлено по адресу ответчика, однако хотя не было им получено, однако в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается им полученным.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически расторгнут истцом с 05.06.2015, расчет неустойки необходимо производить с 01.09.2014 по 05.06.2015.

Судом расчет представленный истцом проверен, признан в части указания дат неверным, однако при произведении перерасчета судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки заявлена в пределах законных требований и рассчитана по 05.06.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 600 рублей 35 копеек пени за период с 01.09.2014 по 05.06.2015.

Учитывая то обстоятельство, что с 05.06.2015 договор расторгнут, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 рублей 84 копеек за период с 05.06.2015 по 18.06.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные названной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что договор с 05.06.2015 прекратил свое действие, истец правомерно требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан некорректным, заявленном в меньшем размере, чем установлено указанной новой редакцией закона, однако в пределах законных требований, ввиду чего исковые требования в названной части также подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 45 525 рублей за период с 06.06.2015 по 18.06.2015.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств уклонения лизингодателя от принятия предмета договора финансовой аренды (лизинга), ответчиком не представлено.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 45 525 рублей за период с 06.06.2015 по 18.06.2015. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным, рассчитанным за 12 дней пользования от месячной платы.

Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая все вышеизложенное, при прекращении договора аренды, арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2014 N СОЧ-0674-14А расторгнут истцом (лизингодателем) в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и использования предмета лизинга, ввиду чего требования об изъятии предмета лизинга так же удовлетворены правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции в силу 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено письмом Сочинского почтамта от 02.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года по делу N А32-23794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 2319048233, ОГРН 1102367002594) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина