Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6817/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-2158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича - представитель Богдасарова Л.А., доверенность N 3 от 19.04.2016,

от ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - представитель Коротков В.Л., доверенность N МД-157р/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 по делу N А55-2158/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании 5775 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, АО "СК"Астро-Волга") о взыскании 7260,48 руб. неустойки.

Решением от 19.04.2016 с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ИП Стоян Р.С. взыскано 6500 руб. неустойки, судебные расходы в размере 5000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что законная неустойка в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по факту ДТП от 19.12.2014 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 не заявлялась, поскольку ответчик не нарушал сроки выплат и ответов на претензии.

Кроме того, суд необоснованно принял расчет неустойки представленный истцом от даты вынесения решения (03.07.2015) до даты получения им исполнительного листа (26.08.2015).

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тольятти, ул. Автозаводское шоссе, 6 участниками которого стали Дубков Е.В. (автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак У437КК163) и Титова О.Л. (автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак С601ВХ163).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении является Титова О.Л.. Гражданская ответственность Дубкова Е.В. застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Дубковым Е.В. требование, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 627,40 руб.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2412144646, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 12 781 руб. Кроме того, Дубковым Е.В. были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 6500 руб.

Дубков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N 28 Ленинского района г. Самары с исковым заявлением к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района г. Самары от 02.07.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

08.12.2015 между Дубковым Е.В. и ИП Стоян Р.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N ТЛТ000192 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки в период с 03,07.2015 по 26.08.2015 (55 дней) в сумме 7260 руб. к должнику - АО СК "Астро-Волга", возникшие при повреждении транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак У437КК163 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 19.12.2014 по адресу: Самарская обл., г., Тольятти, ул., Автозаводское шоссе, дом 6, повине водителя Титовой О.Л., управляющей транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак С601ВХ163, за просрочку выплаты основного ущерба.

На основании договора цессии истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют требованиям статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 13 статьи 5, пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2015 по 26.08. 2015 судом первой инстанции признаны правильными.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено на основании и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из обстоятельств дела следует, что 15.01.2015 Дубков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 19.12.2014 в размере 12 781 руб.

Указанная сумма была выплачена Дубкову Е.В. платежными поручениями от 03.02.2015 и 10.02.2015.

12.02,2015 Дубков Е.В. вновь направил ответчику претензию (вх.N 386/мд от 02.03.2015) с требованием оплатить утрату товарной стоимости в размере 3089,41 руб.

06.03.2015 в установленный законом срок, ответчик произвел оплату УТС Дубкову Е.В. в заявленном размере.

Не согласившись с отказом в оплате услуг по поведению независимой экспертизы, Дубков Е.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, оплаты услуг нотариуса.

При этом требование о взыскании законной неустойки в рамках закона об ОСАГО по факту ДТП от 19.12.2014, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заявлялось.

Решение мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары от 02.07.2015 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 11.08. 2015.

26.08.2015 Дубков Е.В. получил исполнительный лист. 24.09.2015 инкассовым поручением N 1 присужденная Дубкову Е.В. сумма, была списана с расчетного счета ответчика.

11.12.2015 истец направил ответчику претензию (вх.N 2335/мд от 11.12.2015) с требованием оплатить неустойку за период от даты вынесения решения мировым судьей судебного участка N 28 по дату получения Дубковым Е.В. исполнительного листа.

16.12.2015 ответчик направил истцу мотивированный отказ (исх.N 2389/мд от 16.12.2015), который истцом получен.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имел место спор об оплате стоимости экспертизы по определению размера причиненного ущерба, который был разрешен в процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 28. Ленинского судебного района г.Самары, в связи с чем основанием для возникновения обязательств АО "СК "Астро-Волга" являлось решение суда, так как после его вступления в законную силу у ответчика возникла обязанность выплатить истцу взысканные суммы.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга и не является самостоятельным требованием материально-правового характера

Истец необоснованно произвел расчет неустойки за период, который предшествовал дате вступления решения в законную силу. Неустойка являясь мерой ответственности должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

При расчете неустойки необходимо исходить из размера страховой выплаты, установленной вступившим в законную силу, а период, за который она может быть рассчитана - не ранее вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, требование о взыскании неустойки не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который истец ссылается как на основание своих требований, Дубков Е.В. для получения взысканной судом суммы должен был направить в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, с указанием формы расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы.

Однако Дубков Е.В. с таким заявлением к ответчику не обращался и исполнительный лист до 24.09.2015 к исполнению не предъявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда.

Вышеуказанный пункт статьи 21 Закона об ОСАГО предусматривает также взыскание неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате неустойки за период от даты вынесения решения мировым судьей судебного участка N 28 по дату получения Дубковым Е.В. исполнительного листа, была направлена истцом ответчику 11.12.2015, 16.12.2015 ответчик направил истцу мотивированный отказ.

Таким образом, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, обоснованных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки по оплате услуг представителя, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 по делу N А55-2158/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина