Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8798/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А34-4851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу N А34-4851/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Алямкин Дмитрий Валентинович (доверенность от 01.03.2016).

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - истец, ЗАО "Гостиница "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Москва" (далее - ответчик, ООО "Отель Москва") о признании договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2015 и от 02.04.2015 недействительными и применении последствий их недействительности (требования изложены с учетом выделения в отдельное определением суда первой инстанции от 15.01.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пугачев Анатолий Владимирович (далее - Пугачев А.В.), индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич(далее - ИП Козлов А.Н.), индивидуальный предприниматель Сулимина Анна Павловна (далее - ИП Сулимина А.П., Анпилогова И.Г., общество с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" (далее - ООО "Гостевой дом"), индивидуальный предприниматель Комиссаров Дмитрий Николаевич (далее - ИП Комиссаров Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 01.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Гостиница "Москва" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии причиненного истцу ущерба заключением договоров аренды недвижимого имущества по заниженной цене. По результатам проведенной экспертизы выявлено занижение стоимости арендной платы в три раза, что свидетельствует об очевидности наличия убытков. Также судом не учтены обстоятельства осведомленности другой стороны сделки о причинении явного ущерба представляемому. Указанное подтверждается наличием у общества "Отель Москва" информации о рыночных ставках на коммерческую недвижимость. В свою очередь представленные ответчиком договоры аренды нежилых помещений в том же здании не могут быть признаны объективными доказательствами сопоставимости размера арендной платы, поскольку заключены ранее оспариваемых сделок в отношении имущества принадлежащего Сулиминой А.П. При этом, их заключение производилось с лицами, связанными с Марамыгиными.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совместных действиях при заключении сделки между руководством ЗАО "Гостиница "Москва" и обществом "Отель Москва" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные лица находились под контролем аффилированных лиц. О совместных действиях ООО "Отель Москва" и представителя ЗАО "Гостиница "Москва" также свидетельствует заключение договоров в момент выдачи доверенности на Марамыгину Е.П. и его назначения исполнительным директором ООО "Отель Москва".

ООО "Отель Москва" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ЗАО "Гостиница "Москва" в лице генерального директора Марамыгиной Людмилы Ильиничны и ООО "Отель Москва" в лице директора Егорычева Алексея Сергеевича заключен договор аренды нежилых помещений площадью 2261,4 кв.м. в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (т.1 л.д.15-19). По условиям договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора сроком до 01.01.2016.

В пункте 4.1 сторонами согласована арендная плата в размере 350 000 руб. в месяц.

Имущество передано ответчику по акту от 01.02.2015 (т.1 л.д.20).

01.04.2015 между ЗАО "Гостиница "Москва" в лице генерального директора Марамыгиной Людмилы Ильиничны и ООО "Отель Москва в лице директора Егорычева Алексея Сергеевича заключен договор аренды нежилых помещений площадью 2261,4 кв.м. в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (т.3 л.д.19-21). По условиям договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора сроком до 01.04.2019.

Арендная плата согласована сторонами в размере 350 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора от 01.02.2015).

Имущество передано ответчику по акту от 01.02.2015 (т. 3 л.д. 21 оборот).

Полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, выразившемся в сдаче имущества в аренду по цене ниже рыночной, что повлекло возникновение ущерба для ЗАО "Гостиница "Москва", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки довода истца о сдаче имущества в аренду по цене ниже рыночной судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.01.15-144 рыночная ставка арендной платы по состоянию на даты заключения договоров 01.02.2015 и 02.04.2015 составляет 1 158 000 руб. и 1 080 000 руб. соответственно (т. 4 л.д. 82-148).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что само по себе превышение рыночной стоимости арендной платы ее размера, согласованного сторонами при заключении договора, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Тем более, что по другим сделкам предоставление нежилых помещений в аренду в том же здании производилось по сопоставимым ценам. Сговора сторон относительно заключения спорных договоров на невыгодных для истца условиях, а также заинтересованности в совершении сделки на момент ее заключения, судом не установлено. При этом судом учтено, что на дату заключения сделки Марамыгин Е.П. не являлся руководителем либо участником ответчика. Наличие родственных связей между Марамыгиной Л.И. и Егорычевым А.С. (руководителями сторон) не установлено. Сам по себе факт наличия трудовых отношений Марамыгина Е.П. по отношению к ответчику, равно как и наличия у него доверенности от 20.01.2015, содержащей в числе прочего полномочия последнего на заключение сделок от имени ответчика, доказательством сговора с целью причинения вреда истцу не является, доказательств реализации полномочий не представлено, сделка заключена именно руководителем ответчика. Согласно должностной инструкции Марамыгина Е.П., в круг его функций и задач входит организация работы и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений ответчика. Исходя из названного, суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказав, соответственно, в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения возникли по поводу признания недействительными сделок аренды, заключенных в 2015 году, в силу чего они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Оценивая положения спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве основания требований, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При исследовании оспариваемых сделок на предмет убыточности и наличия злоупотребления правом при их заключении судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пунктов 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названное нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Нарушение своих материальных прав истец связывает с фактом заключения обществом "Гостиница Москва" оспариваемых договоров аренды с обществом "Отель Москва" по заниженной цене (350 000 руб. в месяц), основываясь на том, что по заключению эксперта рыночная стоимость рыночная арендной платы по состоянию на даты заключения договоров 01.02.2015 и 02.04.2015 составляет 1 158 000 руб. и 1 080 000 руб. соответственно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, само по себе несоответствие размера встречного предоставления размеру рыночной стоимости права аренды не является основанием для признания ничтожным договора аренды, заключенного между коммерческими организациями.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества (пункт 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из представленных ответчиком пояснений и доказательств усматривается, что обществом "Гостиница Москва" не осуществлялось использование предоставленных в аренду нежилых помещений в целях ведения собственной хозяйственной деятельности (в том числе в целях оказания гостиничных услуг). Таким образом, предоставление нежилых помещений в пользование ответчику не повлекло негативных последствий для общества. Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные между ЗАО "Гостиница Москва" и иными лицами в 2013-2015 году - с ООО "Гостевой дом", ИП Козловым А.., в также заключенные ООО "Отель Москва" в отношении нежилых помещений, расположенных в том же здании с Сулиминой А.П. (т. 2 л.д. 109-118).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер арендной платы по договорам, заключенным с третьими лицами в отношении аренды имущества, расположенного в том же здании является сопоставимым.

В отсутствие доказательств наличия повышенного спроса и предложений иных лиц по платному использованию принадлежащих истцу нежилых помещений, ссылки подателя апелляционной жалобы на осведомленностью общества "Отель Москва" о рыночных ставках на коммерческую недвижимость и заключение вышеназванных договоров взаимосвязанными лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при исследовании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" заключения эксперта N 01.01.15-144 (т. 4 л.д. 82-148) в качестве одного из доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией установлено наличие оснований для его критической оценки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"), Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и вид стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности" определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В рассматриваемом случае, при обосновании выбора подхода оценки в разделе 8.1 эксперт пришел к выводу о расчете рыночной стоимости одним подходом - затратным, обосновав отказ от применения доходного и сравнительного подхода (в том числе по причине отсутствия получения достоверной информации о рыночной арендной ставке аналогичных объектов) (л.д. 98-99 т.4). Однако, фактически расчет стоимости аренды произведен методом сравнительного подхода (л.д. 101-108 т.4). При согласовании результатов для объектов оценки экспертом указано, что затратный и доходный подход не применялся (л.д. 109 т.4). Указанное исключает доступность логики исследования.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Согласно пункту 18 ФСО N 1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

В соответствии с пунктом 19 названного стандарта, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, а также принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги (л.д.105 т.4) указанным принципам не отвечают, ввиду несопоставимости нежилых помещений по площади с исследуемым нежилым помещением (2 261,4 кв.м и 100,300,260,3,280 и 1100 кв.м соответственно). Кроме того, 4 из 5 выбранных аналогов имеют использование в качестве гостиницы. Тогда как, объект оценки представляет собой нежилое помещение, расположенное на шести этажах здания, лишь один из которых используется в качестве гостиницы. Остальные помещения, как это следует из пояснений сторон и приведенных в заключении фотоматериалов, используются в качестве офисных помещений. Указанные существенные особенности, влияющие на размер арендной платы, при описании объекта оценки в экспертом не установлены (раздел 6 заключения, л.д. 85 т.4).

Таким образом, утверждение о существенном превышении рыночного значения арендной платы не подтверждено объективными доказательствами. Соответственно, оснований полагать, заключая оспариваемые сделки стороны, заведомо действовали со злоупотреблением правом, не имеется.

Наличие сговора между сторонами сделки, либо факта осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя арендодателя из материалов дела также не следует.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") Из представленных доказательств следует, что подписание спорных договоров со стороны ЗАО "Гостиница "Москва" и ООО "Отель Москва" произведено единоличными исполнительными органами в лице Марамыгиной Людмилы Ильиничны и Егорычевым Алексеем Сергеевичем.

Наличие родственных отношений между руководителем ЗАО "Гостиница "Москва" на дату заключения спорных договоров Марамыгиной Людмилой Ильиничной и работником ответчика Мамарыгиным Е.П., которым не они заключались, не может достоверно подтверждать наличие совместных действиях при заключении сделки между руководством ЗАО "Гостиница "Москва" и обществом "Отель Москва".

Заключение спорных договоров в момент выдачи доверенности Марамыгину Е.П. от 20.01.2015 на совершение сделок от имени общества и его назначения исполнительным директором ООО "Отель Москва" приказом N 03 от 01.02.2015 (т.6 л.д. 116) также явно не свидетельствует о совместных действиях ООО "Отель Москва" и представителя ЗАО "Гостиница "Москва" по заключению анализируемых сделок аренды.

Полномочия основанные на доверенности от 20.05.2015 при заключении договоров реализованы не были. Проанализировав должностную инструкцию Марамыгина Е.П., суд первой инстанции установил, что в круг полномочий не входили вопросы использования и распоряжения принадлежащим обществу недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 обществу "Гостиница "Москва" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу N А34-4851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина