Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, жалоба заявителя удовлетворена, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-138080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнител Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-138080/15

по иску АО "СПЛИТ КОННЕТ" (ИНН 7722741000, дата регистрации 04.03.2011 г., 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, 20, 7) к ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722314584, дата регистрации 21.01.2015 года, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 2, 1)

о взыскании 2 818 380 руб. 48 коп.,

по встречному иску о взыскании 4 898 546 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышева Е.В. по доверенности от 09.11.2015 г., правопреемник- ООО "СНЕГ" Гладышева Е.В. по доверенности от 31.03.2016 г.,

от ответчика: Бражинская Л.В. по доверенности от 19.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЛИТ КОННЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 516 774 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 301 606 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 37 090 руб. 24 коп.

В дальнейшем судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 993 464,41 руб., процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 1 905 081 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 47 493 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск частично. Произведен зачет, в результате чего с ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" взыскано в пользу АО "СПЛИТ КОННЕТ" денежная сумма в размере 2 127 503 руб. 72 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 01 руб. 76 коп.

ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и оказания услуг, выполнения работ N 12- 1-217.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование цифровой связи и выполнять услуги по шеф-монтажу и комплексному тестированию поставленного оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемое оборудование и оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена оборудования и услуг, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые подписываются уполномоченными лицами, скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации N 1 от 21.06.2012 видно, что поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить оборудование и шеф-монтажные работы на общую сумму 19 316 054 руб. 65 коп.

В соответствии с указанной спецификацией истец оплатил ответчику 19 316 054 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением в материалах дела, в том числе стоимость шеф-монтажных работ на сумму 2 516 443 руб. 27 коп.

Заказываемое у поставщика оборудование и шеф-монтажные работы являлись частью работ истца, выполняемых им для конечного получателя.

Оборудование было приобретено, отгружено и поставлено. Но, при этом, конечный получатель отказался от услуг по шеф-монтажным работам, о чем было сообщено ответчику письмом от 29.01.2014. В данном письме истец также отказался от исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных работ и просил ответчика произвести возврат 2 516 443,26 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции договор расторгнут с 01.02.2014 (по истечении 30 дней с даты направления первого уведомления) в соответствии с п.7.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 516 774,27 руб. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 606 руб. 21 коп. за период с 01.02.2014 по 09.07.2015.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.2.6.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору согласно спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме

Истцом на основании пункта 2.6.3 договора начислена неустойка в сумме 2 993 464,41 руб. за период с 02.10.2012 по 19.02.2013.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ обосновано снизил размер неустойки до 690 000 руб., оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 1 905 081 руб. 80 коп. неустойка и проценты рассчитаны за один и тот же период, тогда как договором и действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Между тем, согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что такого условия в договоре не содержится, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по коммерческому кредиту, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не возникли.

Таким образом, судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признается законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменив АО "Сплит Коннет" на ООО "СНЕГ" в связи с реорганизацией общества.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ АО "Сплит Коннет" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СНЕГ".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив АО "Сплит Коннет" на ООО "СНЕГ".

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и признать ООО "СНЕГ" процессуальным правопреемником АО "СПЛИТ КОННЕТ" по делу N А40-138080/2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-138080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова