Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-286/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А78-9562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ага" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу N А78-9562/2015 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ага" (ОГРН 1087580000375, ИНН 8003038832 687520, Край Забайкальский, район Агинский, поселок городского типа Новоорловск, 9, офис 1) к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Зугалай" (ОГРН 1068080020920, ИНН 8003037814, 687000, Край Забайкальский, район Могойтуйский, село Зугалай, улица Комсомольская,14) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108 ИНН 7536095230 672000, Край Забайкальский, город Чита, улица Амурская (Калинина),68), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от СКПК "Ага": Сальникова О.В., председатель,

от СХПКК "Зугалай": Бальжинимаев Б.Б., председатель кооператива,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ага" обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Зугалай" о взыскании суммы основного долга в сумме 1 650 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 253 150,66 рублей, неустойки в сумме 80 058,90 рублей, всего 1 983 209,56 рублей.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Зугалай" обратился в арбитражный суд Забайкальского края с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ага" о взыскании 1 812 500 рублей неосновательного обогащения, 600 203,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично. После произведенного взаимозачета с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ага" в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Зугалай" взыскано 430 692,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, СКПК "Ага" обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что об отсутствии неосновательного обогащения СКПК "Ага" свидетельствуют факты перечисления денежных средств в бюджет Забайкальского края в сумме 3 891 093, 26 руб. в 2013 году, в том числе, поступивших от СПКК "Зугалай" в 2011 году. В договорах займа N 29 от 29.08.2011 и N 31 от 31.08.2011 нет ссылок на возврат бюджетных денег в СПКК "Зугалай", а выданы собственные денежные средства СКПК "Ага", которые подлежат безусловному возврату. Судом первой инстанции допущена ошибка в расчете начисления процентов - платежные поручения на сумму 3 891 093,26 руб. с расшифровкой сумм процентов по каждому кооперативу, в том числе СПКК "Зугалай", как факт подтверждения перечисления, были предоставлены суду, но не были приняты во внимание. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы администрации АБАО N 220 от 23.08.2006 года Департамент сельского хозяйства 24 августа 2006 года заключил кредитный договор N М-02 с Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Зугалай", на сумму 1450000 рублей с взиманием 5% годовых на 5 лет с возвратом не позднее 1 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.2 кредитного договора выданный кредит имеет строго целевое назначение и используется для предоставления займов членам потребительского кредитного кооператива "Зугалай".

В п. 1.3 указано, что заемщик гарантирует своевременный возврат кредита и начисленные по ним проценты не позднее 1 сентября 2011 года с взиманием 5% годовых в денежной форме на указанный Департаментом счет. Далее в п. 1.4 предусмотрено, что

погашение основного долга и начисленных по ним процентов осуществляется Заемщиком до 1 сентября 2011 года единовременно.

Распоряжением руководителя администрации Агинского Бурятского округа от 03.06.2011. N 64-р "Об обеспечении возврата бюджетного кредита" предписано кредитным кооперативам АБО обеспечить возврат бюджетного кредита, выданного Департаментом сельского хозяйства в 2006 г. из средств окружного бюджета, в сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив 2 уровня "Ага".

На основании вышеназванного распоряжения, СХПКК "Зугалай" были перечислены на счет СКПК "Ага" соответственно: 1295000 рублей и 517500 рублей.

Всего перечислены, денежные средства на сумму 1 812 500 рублей (платежные поручения N 48 от 29.08.2011 г. и N 49 от 30.08.2011 г.), из которых основной долг 1450000 рублей и начисленные проценты 362500 рублей. В данных платежных поручениях назначение платежа указано: "согласно кредитному договору М-02 от 24 августа 2006 года на основании распоряжения руководителя АБО N 64-р от 03.06.2011 года".

19 сентября 2011 года на вышеназванное распоряжение руководителя АБО "Об обеспечении возврата бюджетного кредита" заместителем прокурора Забайкальского края принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен. Внося протест, заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.М. указывает, что изданное распоряжение является незаконным. Кроме того, Положением об администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 г. N 41, руководителю Администрации АБО не предоставлено право самостоятельного регулирования порядка возврата бюджетных кредитов.

03 октября 2011 года руководителем администрации АБО издано распоряжение за

N 110-р "Об отмене распоряжения Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края N 64-р от 03.06.2011 "Об обеспечении возврата бюджетного кредита".

23 декабря 2014 года Постановлением Правительства Забайкальского края N 701 утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, выданным в 2006 году из бюджета Агинского Бурятского автономного округа.

Пунктом 3 данного Постановления Правительства Забайкальского края уполномоченным органом по заключению соглашений является Министерство финансов Забайкальского края.

Министерство финансов Забайкальского края 23 апреля 2015 года обратилось в адрес истца с уведомлением о заключении соглашения о реструктуризации задолженности до 01.06.2015 года, в случае не поступления ответа оставляя за собою право обращения в арбитражный суд с иском о принудительным взыскании задолженности.

Представитель СХПКК "Зугалай" пояснил, что получив данное письмо, он узнал о нарушении его прав СКПК "Ага" тем, что они с 2011 г. неосновательно удерживали средства, которые подлежат возврату в бюджет края.

Распоряжением руководителя администрации АБО от 03.06.2011. N 64~р "Об обеспечении возврата бюджетного кредита", с изм. от 23.08.2011 N 95-р, в абзаце 2 предписано СКПК "Ага", в части кредитных кооперативов 1 уровня, обеспечивших полный возврат кредитных средств, выдать сезонные кредиты равные сумме возврата, сроком до 31 декабря 2011 года.

На основании данного распоряжения между СХКПК "Ага" и СХПКК "Зугалай" заключены договоры займа 29 августа 2011 года, по договору займа N 29 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ага" (далее Заимодатель) выдал Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Зугалай" (далее Заемщик) в заем денежные средства в сумме 1 450 000 рублей под 5 % (пять) годовых.

Согласно п.п. 1.1 и 1.5 "Заемщик" обязуется возвратить такую же сумму с процентами в соответствии с условиями вышеназванного договора.

В соответствии с п. 1.6 договора срок возврата установлен до 01 сентября 2012 года.

01 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 29 от 29.08.2011 года, по которому срок возврата займа продлен до 28.02.2022 года с установлением нового графика погашения.

По п.3 дополнительного соглашения проценты начисляются и оплачиваются ежемесячно в последний день месяца. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится в соответствии с графиком. Согласно п.5 дополнительного соглашения все остальные пункты договора остаются без изменения и действуют применительно и к настоящему дополнительному

соглашению, т.е. изменен окончательный срок возврата займа и график платежей, а в остальной части договор N 29 от 29.08.2011 г. оставлен без изменения с правом одностороннего расторжения договора.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ага" 30 августа 2011 года по договору займа N 31 выдал сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Зугалай" в заем денежные средства в сумме 200 000 рублей под 10 (десять) процентов годовых.

Согласно п.п. 1.1 и 1.5 "Заемщик" обязуется возвратить такую же сумму с процентами в соответствии с условиями вышеназванного договора. По п. 1.6 договора срок возврата установлен до 30 августа 2012 года.

01 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение к договору займа N 31 от 30.08.2011 года, по которому срок возврата займа продлен до 28.02.2022 года с установлением нового графика погашения.

По п.3 дополнительного соглашения проценты начисляются и оплачиваются ежемесячно в последний день месяца. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится в соответствии с графиком. Согласно п.5 дополнительного соглашения все остальные пункты договора остаются без изменения, кроме окончательного срока возврата займа и графика платежей.

09 января 2013 года между Заимодателем и Заёмщиком было заключено Соглашение N 12 о реструктуризации задолженности по вышеназванным договорам и пунктом 1.3 задолженности Заёмщика перед СКПК "Ага" консолидированы в единую сумму и составили 1 650 000 рублей.

По п.п. 1.4 и 1.5 Соглашения о реструктуризации N 12 установлены новые сроки

погашения Заёмщиком консолидированной задолженности- 01 декабря 2016 года и 01 декабря 2017 года равными долями в размере 50 процентов задолженности и гарантирован возврат по начисленным процентам и неустойкам (пеням).

В соответствии с п.2.1 соглашения, начиная с 01 января 2013 года, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 10 % (десять) годовых.

По п.2.3 соглашения и графика платежей уплата процентов за пользование займом

осуществляются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня текущего месяца.

В п.п. 5.2.1, 5.2.2 указано, что Заёмщик обязан погашать задолженность по соглашению и уплатить проценты по нему в срок и обеспечить выполнение своих обязательств в полном объёме.

Заемщиком были нарушены условия соглашения N 12, последний платеж был внесен 13.07.2014 года.

По данным договорам займа у СХПКК "Зугалай" имеется задолженность в размере

основного долга в сумме 1 650 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 253 150,66 рублей, неустойки в сумме 80 058,90 рублей, всего 1 983 209,56 рублей.

СХПКК "Зугалай", ссылаясь на наличие у СКПК "Ага" 1 812 500 рублей неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату истцу суммы займа в согласованные сроки ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности перед истцом составляет 1 650 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1650000 рублей.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 058, 90 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции денежные средства, полученные СКПК "Ага" от СХПКК "Зугалай" являются неосновательным обогащением, поскольку сельскохозяйственные кооперативы первого уровня, в том числе и кооператив "Зугалай" обязаны возвратить в бюджет Забайкальского края денежные средства, полученные по кредитным договорам в 2006 году, о чем в письме от 23.04.2015 г. СХПКК "Зугалай" извещён.

На основании с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд счел встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1812500 руб. заявленными правомерно.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 600 203, 36 руб. за период с 31.08.2011 г. по 14.08.2015 г. Судом расчет процентов проверен и признан неправильным.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным: расчет выполнен, исходя из суммы долга, периода просрочки (с с 31.08.2011 г. по 14.08.2015 г.) и составляет 599 185,82 руб.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу N А78-9562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин