Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-5186/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А75-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5186/2016) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года по делу N А75-3994/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1028600594901 ИНН 8602107098) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 346 090 рублей 51 копейки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2015 года ООО "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухаримовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

05 февраля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - ООО "Диво") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная строительная компания" задолженности в размере 341 037 рублей 35 копеек, в том числе 291 461 рублей 41 копеек - задолженность по исполнительному листу серии АС N 005077242, 49 575 рублей 94 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2012 по 31.05.2015, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 10.11.2012 по 18.02.2015 составляет 44 629 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2016 по делу N А75-3994/2014 требования ООО "ДИВА" признаны частично обоснованными. Включены требования ООО "ДИВА" в размере 338 477 рублей 69 копеек, из которых 268 850 рублей - основной долг, 51 281 рубль 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 345 рублей 80 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в реестр требований кредиторов ООО "Северная строительная компания" в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Северная строительная компания".

В обоснование несогласия с оспариваемым определением банк указывает следующее:

- правовые основания для применения правил исчисления срока, предусмотренных пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59, для требования ООО "Диво" отсутствуют. Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N1103/14/08/86 от 18.02.2014, возбужденное по заявлению ООО "Диво" на основании исполнительного листа от 04.04.2013 АС N 005077242, завершено 25.03.2014 с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества. То есть исполнительный документ возвращен не в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Исполнительное производство завершено до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений, позволяющих применить правила исчисления срока, предусмотренные п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59, является основанием для отказа во включении требований ООО "Диво" в реестр должника ввиду нарушения 2-месячного срока.

К апелляционной жалобе приложена копия страницы официального сайта ФССП, на которую ссылается банк по тексту апелляционной жалобы.

Копия интернет-страницы с официального сайта Федеральной службы судебных приставов не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку соответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство не заявлено, уважительность причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального основания для его принятия. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве заявителем жалобы не соблюдены.

Кроме того, распечатка интернет страницы с обобщенными сведениями об исполнительных производствах в отношении должника не является доказательством возвращения взыскателю исполнительного документа. Кроме того, сведения, изложенные в этой распечатке недостаточны для достоверных выводов о судьбе исполнительного производства именно по делу N А75-9432/2012.

Изложенные в апелляционной жалобе подробности об исполнительном производстве являются расширенной интерпретаций сведений из распечатки, прямо из ее текста не вытекающие.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Диво" не представило.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" определения.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2013 по делу N А75-9432/2012 с ООО "Северная строительная компания" в пользу ООО "ДИВО" взыскан долг в размере 268 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 09.11.2012 в размере 6 652 рублей 79 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 80 копеек, всего 283 848 рублей 59 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 04.04.2013 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005077242.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист серии АС N 005077242 взыскателем предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Денежные средства по исполнительному листу не были получены, что послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 291 461 рубля 41 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Документы, подтверждающие факт направления уведомления кредитору о получении исполнительного листа серии АС N 005077242 от 04.04.2013 и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен запрос ООО "Диво" в адрес службы судебных приставов об установлении места нахождения исполнительного листа с доказательствами его отправки (л.д. 35-36 т.32).

Ответом на запрос ООО "Диво" не располагает, в материалы обособленного спора не представлен.

Не опровергнуто утверждение кредитора о моменте, когда обществу стало известно об открытии в отношении ООО "Северная строительная компания" конкурсного производства (11.01.2016).

Как указывает кредитор, 13.01.2016 ООО "Диво" направило конкурсному управляющему Нуриевой Т.М. письмо с просьбой сообщить о получении конкурсным управляющим исполнительного листа серии АС N 005077242 и включены ли требования ООО "Диво" в реестр требований кредиторов.

В подтверждение отправки письма заявителем представлен запрос от 11.01.2016 в адрес конкурсного управляющего и вернувшееся отправителю (ООО "Диво") почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Нуриевой Т.М. (л.д. 23, 31 т. 32).

Ответ от конкурсного управляющего не получен.

Конкурсный управляющий, фактический извещенный о рассмотрении судом заявления о включении требования ООО "Диво" в реестр требований кредиторов, в том числе, со ссылкой на обстоятельства, указанные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, существование таких обстоятельств не отрицал, возражений против включения требования в реестр не заявил.

Подвергать сомнению добросовестность управляющего в этой ситуации у суда не имеется оснований.

Из материалов дела основания для выводов об ином не следуют.

Отклоняя апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", суд исходит из того, что банк как заинтересованное лицо (согласно определению от 17.11.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Северная строительная компания" в составе третьей очереди) не воспользовался правом на предъявление возражений против поступившего требования кредитора - ООО "Диво".

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее:

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу приведенных разъяснений ВАС РФ возражения на требования кредитора должны быть представлены своевременно.

На дату поступления требования ООО "Диво" (05.02.2016) ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обладал статусом конкурсного кредитора.

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" имело право при наличии сомнений в правовых основаниях включения требования в реестр (в том числе, по мотивам пропуска срока после закрытия реестра и не применения правил исчисления сроков по п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) выдвинуть обоснованные возражения для их оценки по существу судом первой инстанции.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

В данном случае банк не воспользовался правом оспорить требование ООО "Диво" посредством мотивированных возражений при разрешении обособленного спора судом первой инстанции. Должные быть доведенными до сведения суда первой инстанции возражения, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на доказательства, судом не исследованные, не могут быть приняты во внимание и в силу прямого запрета оценки вышестоящим судом требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, достаточна для признания обоснованными доводов ООО "Диво" для целей применения правил п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года по делу N А75-3994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова