Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф02-4563/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей О.И. Виляка, Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 о приостановлении производства по делу N А19-14984/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (ОГРН 1143850019829, ИНН 3811179322) о признании договора недействительным и обязании возвратить на баланс дебиторскую задолженность, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белозер Плюс" (ОГРН 1128602001703, ИНН 8602189238) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витим", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" о признании недействительным договора уступки прав N 005-16-04 от 17.04.2015 в силу его ничтожности и обязании возвратить на баланс дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белозер Плюс".

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО "Витим" Шеломидо М.В. заявила о фальсификации доказательств, указала, что договор цессии N 005-16-04 от 17.04.2015 не подписывала.

Истец по делу также заявил о фальсификации представленного в материалы дела оригинала договора цессии N 005-16-04 от 17.04.2015, пояснив, что представленный в материалы дела подлинник договора не соответствует копии, представленной ООО "Эксперт-Строй" в дело N А19-4608/2015 в рамках заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2016, с целью проверки обоснованности заявления ООО "Витим" и ООО "Братский завод мобильных конструкций" о фальсификации доказательств и для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", а именно эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли период изготовления представленного ООО "Эксперт-Строй" договора уступки права N 005-16-04 от 17.04.2015 дате, указанной в договоре (17.04.2015)? Если нет, то в какой период?

- является ли подпись от имени Шеломидо М.В. в указанном договоре факсимиле или выполнена естественным способом? В случае, если подпись исполнена механическим способом (поставлено факсимиле), определить, выполнена ли факсимиле с подлинной подписи Шеломидо М.В.?;

- являются ли подписи в договоре уступки права N 005-16-04 от 17.04.2015 и в копии договора уступки права N 005-16-04 от 17.04.2015 идентичными и соответствуют ли они подлинной подписи Шеломидо М.В.?

- кем выполнена подпись в договоре уступки прав от имени Коваленко О.В., ею самой или иным лицом?

ООО "Эксперт-Строй", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленное ООО "Братский завод мобильных конструкций" экспертное учреждение, находится в Алтайском крае, г. Барнауле, ул. Пионеров, 5. Суд поручил проведение экспертизы Д.Ю. Попову, в связи с тем, что стоимость проведения экспертизы ООО данным экспертом меньше стоимости АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" на 5000 руб., при этом суд не учел расходы на отправку материалов дела в другой регион (даже не соседний с Иркутской областью), а также временные затраты на отправку дела в г. Барнаул. В Иркутской области (в частности в городе Иркутске) более десяти экспертных учреждений, способных проводить данные виды экспертиз. При выборе экспертного учреждения в городе Иркутске суду не требовалось бы приостанавливать производство по делу более чем на 2 месяца. ООО "Эксперт-Строй" считает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы подписи Коваленко О.В. (бывший руководитель ООО "Эксперт-Строй"), так как при даче пояснений суду в судебном заседании, Коваленко О.В. подтвердила подпись, исполненную ею в договоре цессии N 005-04-16 от 17.04.2015. Назначение экспертизы в отношении ее подписи не только увеличило расходы на проведении дополнительной экспертизы, но и увеличило время. В определении о приостановлении производства по делу от 10.03.2016, отсутствуют разъяснения порядка и срока обжалования определения, что влечет его отмену. Кроме того, текст определения размещен в сети Интернет 21.03.2016.

16.06.2016 ООО "Эксперт-Строй" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В судебном заседании руководитель ООО "Витим" Шеломида М.В. заявила о фальсификации доказательств, указала, что договор цессии N 005-16-04 от 17.04.2015 не подписывала.

ООО "Братский завод мобильных конструкций" также заявило о фальсификации представленного в материалы дела оригинала договора цессии N 005-16-04 от 17.04.2015, пояснив, что представленный в материалы дела подлинник договора не соответствует копии, представленной ООО "Эксперт-Строй" в дело N А19-4608/2015 в рамках заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза назначена в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств - договора цессии N 005-16-04 от 17.04.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

ООО "Эксперт-Строй" просило поручить проведение экспертизы АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

ООО "Братский завод мобильных конструкций" просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" представило в суд информацию о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, сообщило, что судебная техническая экспертиза документов может быть поручена экспертам Орловской Рите Константиновне, Шестеперовой Елене Лукиничне. Стоимость судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности составит 55 000 руб., стоимость технической экспертизы по установлению относительной давности составит 23 000 руб. за один объект. Срок проведения судебной технической экспертизы документов составляет 7 рабочих дней. При этом экспертное учреждение отметило, что окончательная стоимость и срок проведения будут определены после поступления материалов на экспертизу. Представлены сведения об экспертах Орловской Р.К. и Шестеперовой Е.Л. и документы, подтверждающие их квалификацию.

По информации ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" судебная техническая экспертиза документов может быть поручена эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу. Стоимость судебной технической экспертизы составит 50 000 руб. Срок проведения судебной технической экспертизы документов составляет не более 30 календарных дней с момента поступления определения суда и получения всей документации и материалов. При этом экспертное учреждение указало, что в исключительных случаях срок проведения экспертизы может быть увеличен до 90 дней. Экспертным учреждением представлены сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта Попова Д.Ю.

Суд счел необходимым проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Дмитрию Юрьевичу.

При выборе кандидатуры эксперта судом принято во внимание то обстоятельство, что указанным экспертным учреждением исследование производится с использованием неразрушающей методики, что в последующем в случае несогласия какой-либо стороны по делу с представленным экспертным заключением позволит назначить по делу повторную экспертизу документов. Кроме того, судом также принято во внимание, что стоимость экспертизы в ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ниже чем заявлено АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

Таким образом, выводы суда о выборе эксперта надлежащим образом мотивированы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

ООО "Эксперт-Строй" не воспользовалось правом заявить отвод данному эксперту и экспертному учреждению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы подписи Коваленко О.В. (бывший руководитель ООО "Эксперт-Строй") подлежат отклонению, поскольку вопросы сформулированы судом с учетом вопросов представленных сторонами, материалов, послуживших основанием для назначения экспертизы, в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, где имеется договор цессии N 005-16-04 от 17.04.2015, экспериментальные образцы подписи Шеломидо М.В. и Коваленко О.В., документы содержащие свободные образцы подписи Шеломидо М.В. Коваленко О.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Не указание в судебном акте срока, в течение которого оно может быть обжаловано, а также порядка его обжалования, не является основанием для его отмены, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Определение в полном объеме было изготовлено в пятидневный срок. Несвоевременное опубликование судебного акта также не может являться основанием для его отмены.

Доводам ООО "Эксперт-Строй" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора оценка может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 г., принятое по делу N А19-14984/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Е.Н. Скажутина