Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-4412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-20912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Садыкова Феликса Рифовича (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579) - Садыков Ф.Р., паспорт;

от ответчика ООО "Марго" (ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333) - Корноушкин И.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица ИП Корноушкина Александра Васильевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Марго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года

по делу N А50-20912/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску ИП Садыкова Феликса Рифовича

к ООО "Марго",

третье лицо: ИП Корноушкин Александр Васильевич,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП Садыков Феликс Рифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Марго" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 01.05.2013 года в виде возврата переданного имущества либо взыскания стоимости утраченного имущества в размере 3 947 120,20 руб. (с учетом уточнения перечня имущества и его стоимости, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.01.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. Применены последствия недействительности договора аренды от 01.05.2013, заключенного между ИП Садыковым Феликсом Рифовичем и ООО "Марго", в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по договору аренды имущества в размере 3 310 720 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказана передача по договору аренды от 01.05.2013 всего имущества, поименованного в договоре. Так, считает, что единственным имуществом, которое было приобретено истцом до 01.02.2013 и могло быть передано в аренду 01.02.2013 по договору аренды от 01.05.2013 являлась стиральная машина, все остальное имущество приобретено истцом после даты 01.02.2013. Доказательств передачи этого имущества обществу позже (акты приема-передачи) истцом не представлено. Заявитель жалобы настаивает на том, что сделка (договор аренды от 01.05.2013) совершена с конфликтом интересов самого истца и возглавляемого им юридического лица, истец скрывал от участников общества информацию о совершенной им сделке, сделка совершена без одобрения участников общества, после прекращения полномочий истец не передал директору общества документы, касающиеся возврата арендуемого имущества после истечения срока действия аренды. Также указывает на неверную оценку судом протокола осмотра места происшествия от 01.08.2014. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что имущество, переданное ответчику в аренду, последним обратно не возвращено. Указывает на то, что имущество было продано истцом третьему лицу по окончании срока действия договора аренды. Ссылается на преюдициальность судебных актов - решения по делу N А50-26979/2014, которым установлено, что сам по себе договор аренды не подтверждает факт нахождения во владении ответчика спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А50-19047/2014 установлено, что часть имущества не могла быть передана арендатору. Отмечает, что суд неправильно определил стоимость переданного по недействительной сделке и подлежащего возврату истцу имущества. По мнению заявителя жалобы, суд переложил на ответчика негативные последствия невозможности истца доказать действительную рыночную стоимость спорного имущества на момент его передачи в аренду, взыскав с ответчика стоимость этого имущества как нового, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ИП Садыков Ф.Р. (арендодатель) и ООО "Марго" в лице директора Садыкова Ф.Р., действующего на основании Устава, (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, установленного в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, 1 этаж, кафе-бар "ЗАЯ БАР", по условиям которого арендодатель передал 01.02.2013, а арендатор принял 01.02.2013 во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2. договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили имущество, переданное по договору аренды, а именно:

- стиральная машина Hotpoint-Ariston;

- смеситель для кухни Н72 4472 - 9 штук;

- лента SMD RGB IP20;

- трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V - 1 1 шт.;

- усилитель для RGB линеек канала DC12-24V - 13 шт.;

- контроллер для RGB с диммированием с дистанционным пультом - 4 шт.;

- драйвер BSPS 12V - 6 шт.;

- раковина стекло (черную) 50*52 - 9 шт.;

- унитаз черный - 9 шт.;

- холодильник Gold Star;

- видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение;

- светодиодное табло 24x232 см, красное свечение - 2 шт.;

- металлопластиковые окна - 8 шт.;

- светильник OPL/S 2x36 - 7 шт.;

- светильник Fashion бра 2*75 W никель - 5 шт.;

- светильник Fashion подвес G9 4*60W хром - 2 шт.;

- светильник Rome потолочный G9 10*60W хром;

- светильник Hauber потолочный 1 *75W никель - 4 шт.;

- льдогенератор 1565W;

- ларь морозильный 120LF 197 литров;

- шкаф холодильный 105-S;

- плита ЭП-ЖШ;

- пароконвектомат UNOX;

- светодиодный RGB прожектор черный, звуковая активация, DMX-512 LED - 30 шт.;

- головы с полным вращением Futurelight Phs-220 -4 шт.;

- вращающаяся голова LED, RGBW светодиод 50 Вт, DMX-512-4 шт.;

- стробоскоп BS1502 1500 Вт, DMX-512 с лампой - 2 шт.;

- контроллер для ОМХ-приборов, GLP SCAN Operator - 2 шт.;

- зеркальный шар 50 см Involight с мотором 1 об/мин - 20 шт.;

- пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight;

- Pioneer 350 Расk;

- Pioneer CDJ850-K проигрыватель - 2 шт.;

- Pioneer DJ1VI800 микшер цифровой;

- Shure PGX24 радиосистему со сканером частот - 2 шт.;

- SR-1534 двухполоснаую акустическую систему - 8 шт.;

- SUB 11881 низкочастотную акустическую систему- б шт.;

- 2-канальный экспандер Beringer - 2 шт.;

- кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Beringer-2 шт.;

- микшерный пульт Soundcraft ЕРМ6;

- усилитель стерео Crown 1600 Вт - б шт.;

- quick Цок rs655 напольный рэк на 10 приборов;

- телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт.;

- барная стойка 18 м2;

- барная стойка 10 м2;

- подоконники - 8 шт.;

- столы- 32 шт.;

- тумбу 7,5 м2;

- столешница для умывальника - 2 шт.;

-тумба для гардероба - 1 шт.;

- подиум 15 м2;

- холодильник;

- барный стул - 10 шт.;

- теплозавеса;

- сплит-система;

- компьютер с монитором;

- дым-машина;

- шкаф для одежды;

- сушилку для туалета - 2 шт.;

- диваны - 15 шт.;

- кресла - 21 шт.;

- пуфы - 3 шт.;

- лайт-боксы - 8 шт.;

- шторы;

- кнопки вызова официантов;

- тап-машина Jagermeister;

- строительные фермы;

- крыльцо (строительная конструкция);

- стол под барную стойку;

- стол со шкафчиками (далее - имущество).

При этом стороны указали на то, что данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.6 договора имущество передано арендатору 01.02.2013. Подписание договора означает подписание передаточного акта, принятие имущества в аренду арендатором с 01.02.2013.

Размер арендной платы по договору составляет 63 888 руб. в месяц, 191 664 руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 05 числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В счет оплаты по договору арендатор внес в кассу арендодателя денежные средства в общей сумме 894 432 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что договор аренды является недействительным в силу п. 1 ст. 45, п.1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. ст. 10, 168, 608 ГК РФ, ООО "Марго" (арендатор, ответчик в настоящем споре) обратился в арбитражный суд с требованием к ИП Садыкову Ф.Р. (арендодатель, истец в настоящем споре) о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 01.05.2013, о применении последствий недействительности сделки: взыскании 894 432 руб., 73 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 17.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-19047/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Садыкова Ф.Р. в пользу общества "Марго" взыскано: 894 432 руб. неосновательного обогащения, 72 707,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N 17АП-4331/2015 по делу N А50-19047/2014 решение арбитражного суда от 24.02.2015 по названному делу отменено. Иск ООО "Марго" удовлетворен в части. Признан недействительным договор аренды движимого имущества от 01.05.2013, заключенный между ИП Садыковым Ф.Р. и ООО "Марго". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 N Ф09-6229/15 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А50-19047/2014 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 01.05.2013 является заключенным, исполнялся обеими сторонами (часть имущества приобретена ИП Садыковым Ф.Р., передана ООО "Марго" и находится у него, арендатор уплачивал арендодателю денежные средства), в действиях ответчика (арендодателя) при совершении сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом.

01.04.2014 между ИП Корноушкиным А.В. (покупатель) и ИП Садыковым Ф.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи имущества,

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, предусмотренный пунктом 1.2 договора (имущество, переданное истцом по договору аренды от 01.05.2013), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную пункте 2.1 договора - 2 390 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора, цена уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора наличным способом, продавец подтверждает факт получения оплаты за товар распиской в конце договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2014 в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора продавец обязался передать покупателю товар вместе с принадлежностями, а также правоустанавливающими документами и документацией в установленном законом порядке. Факт передачи и принятия товара от продавца к покупателю удостоверяется письменным актом приема-передачи, который составляется продавцом в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Неисполнение ИП Садыковым Ф.Р. (продавец) обязанности по передаче имущества из числа, предусмотренного пунктом 1.2 договора, вместе с документацией и правоустанавливающими документами по акту приема-передачи явилось основанием для обращения ИП Корноушкина А.В. (покупатель) в арбитражный суд с иском к ИП Садыкову Ф.Р. о взыскании 2 390 000 руб. основного долга, 203 747 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-14022/2014 исковые требования ИП Корноушкина А.В. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 N 17АП-16248/2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 года по делу N А50-14022/2014 оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по передаче истцу имущества.

Так, судами отклонена ссылка ответчика на документы, подтверждающие наличие имущества согласно перечню, указанному в пункте 1.2 указанного договора, по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж, так как она не подтверждает наличие документов о передаче товара, а также надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу вместе с принадлежностями, а также с правоустанавливающими документами и документацией в установленном законом порядке, согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2014.

Кроме того, суды отметили, что из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2014 следует, что при осмотре перечисленные в протоколе предметы указывал заявитель Садыков Ф.Р. Другие доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, а также подтвердить факт его передачи истцу до заключения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что названное в договоре купли-продажи имущество, по утверждению Корноушкина А.И., ему не передавалось, и требования Корноушкина А. И. удовлетворены, между тем, указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее истцу и ранее переданное ответчику по договорам аренды и купли - продажи, фактически находится в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж, в незаконном владении ответчиков и подлежит возврату истцу на основании ст. 301 ГК РФ, ИП Садыков Ф.Р. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ИП Корноушкина А.В. следующего имущества:

- видеооборудование, установленное на фасаде здания г.Пермь, ул.Советская д.54, а именно: видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение - 156 078 руб.; светодиодное табло 24x232 см, красное свечение (2 шт.) - 27 740 руб., изделие из металла, установленное на фасаде здания по адресу: г.Пермь, ул.Советская д.54, а именно: крыльцо (строительная конструкция), стоимостью 42 000 руб.

Также истец просил истребовать из незаконного владения ООО "Марго" следующее имущество:

- сантехническое оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР"; смеситель Н72 F4472 FRAP - 9 штук - 15 657,66 руб., раковина стекло черная 50*52 F13316 FRAP - 9 шт. - 42 989,40 руб., унитаз-компакт ЭЛИССА черный - 9 шт. - 34 268,85 руб.,

- светильники, установленные в помещении кафе "ЗАЯ БАР": светильник OPL/S 2x36 (7 шт.) - 12 893,16 руб., светильник Fashion АР2 CRYSTAL LUX бра G9 2*75W никель (5 шт.) - 43 570 руб.; светильник Fashion SP4 D50 CRYSTAL LUX люстра G9 4*60W хром D/H 500/340 (2 шт.) - 36 850 руб.; светильник Rome SP10 D50 CRYSTAL LUX потолочный светильник G9 10*60W хром D/H 550/880 - 37 270 руб.; светильник Hauberk PL1 CRYSTAL LUX потолочный светильник G9 1*75W никель D/H 25/35.5 см (4 шт.) - 38 730 руб.,

- кухонное (барное) оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": льдогенератор Eurfrigor ESI00 -40 000 руб.,

- свето-музыкальное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": светодиодный RGB прожектор черный INVOL1GHT LED Раг36/ВК, звуковая активация, DMX-512 LED - 10 шт. - 25 000 руб.; светодиодный RGB прожектор черный 1NVOL1GHT LED Раг56/ВК, звуковая активация, DMX-512 LED - 20 шт. - 77 000 руб.; головы с полным вращением Futurelight Phs-220 PRO-HEAD SPOT (4 шт.) - 115 560 руб.; вращающаяся голова 1NVOLIGHT LED МН100, RGB, светодиоды 36шт.* 1 Вт, DMX-512 (4 шт.) - 91 600 руб.; стробоскоп INVOLIGHT BS1502 DMX 1500 Вт, DMX-512 с лампой (2 шт.) - 14 480 руб.; зеркальный шар 50 см Involight МВ20 с мотором 1 об/мин (5 шт.), зеркальный шар 30 см Involight MB 12 (15 шт.) - 68 080 руб.; пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight DL200 - 7 700 руб.; B&G SOUND SR-1534 двухполосная акустическая система (8 шт.) - 130 400 руб.; B&G SUB 1881 низкочастотная акустическая система (6 шт.) - 94 800 руб., quick lok rs655 напольный рэк на 10 приборов - 5 030 руб., дым-машина "Low Fog" Aqua ICE Mashine DMX 1200W - 17 500 руб.;

- мебель, установленная в помещении кафе "ЗАЯ БАР": барная стойка (ясень) 18 м2 - 320 000 руб.; барная стойка (ясень) 10 м2 - 160 000 руб.; подоконники (ясень) - 2 шт. (общая длина 6 м) - 50 000 руб.; подоконники (сосна) - 6 шт. (общая длина 12 м) - 70 000 руб.; столы квадратные большие (ясень) - 6 шт., столы квадратные малые (ясень) - 24 шт., столы прямоугольные (ясень) - 2 шт.- 288 000 руб.; тумба 7,5 м - 38 800 руб.; столешницы для умывальника (ясень) - 2 шт. - 31 800 руб.; тумба для гардероба (ясень) - 1 шт. - 35 100 руб.; подиум 15 кв.м. - 16 000 руб., диваны (тип: "Честер" красно-синие) - 19 шт. (40 погонных метров), диваны (тип: "Честер" синие) - 3 шт., кресла (малые - спинки из коричневого кожезаменителя) - 8 шт., кресла (большие - спинки из темно-синего кожезаменителя) - 13 шт., пуфы (банкетки тип "Честер") - 3 шт. - 615 000 руб.,

- интерьер, установленный в помещении кафе "ЗАЯ БАР": металлопластиковые окна из фурнитуры Зигения: сплошные малые - 3 шт., с открывающейся створкой малые - 3 шт., сплошное большое - 1 шт., с открывающейся створкой большое 1 шт. - 45 000 руб., лента SMD 5050/60 RGB IP20 (170 м) - 62 900 руб.; трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V, LB009 (11 шт.) - 13 090 руб.; усилитель для RGB линеек канала MS-RA630C/RP306 5АхЗ канала DC12-24V (13 шт.) - 20 150 руб.; контроллер для RGB с диммированием DC12-24V 5АхЗ канала с дистанционным пультом МОДЕЛЬ: MS-QX-308RF (4 шт.) - 11 960 руб.; драйвер BSPS 12V12,5A=150W (6 шт.) - 4 260 руб., шторы темно-зеленые бархат - 18 шт.; шторы из органзы серые - 6 шт. - 67 500 руб., лента светодиодная 3528 LED 12V BLUE 48W (20 м) - 5000 руб., блок питания 12V 150W LED - 900 руб., контроллер RGB сенсор 12 V - 16 100 руб.,

- видео-оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт. - 125 905 руб.; изделия из металла, установленные в помещении кафе "ЗАЯ БАР": строительные фермы - 52 метра - 48 000 руб., стол под барную стойку (2 шт.) - 12 000 руб., стол со шкафчиками (2 шт.) - 12 000 руб.,

- вспомогательное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": стиральная машина "Hotpoint-Ariston" ARXL109 s/n 911300007*24550160100 - 12 473 руб., кондиционер потолочный Lessar LS/LU-H48TEA4 14 кВт - 85 000 руб., Electrolux сушилка для рук EHDA-2500 (2 шт.) - 8 832 руб., лайт-боксы формата А1 (6 шт)-35 000 руб., кнопки вызова официантов (14 шт.) с табло - 15 985 руб.,

- индивидуально-определенное оборудование с установленными серийными номерами, в том числе, кухонное (барное) оборудование установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": льдогенератор BREMA СВ 1565W-Q s/n 2012100605844 - 100 000 руб., ларь морозильный POLA1R SF120LF-S 197 литров s/n 0117251112 - 14 700 руб., шкаф холодильный POLAIR CB105-S s/n К037221112-41 000 руб., плита ЭП-4ЖШ (лицев.нерж) N 01104 - 45 000 руб., пароконвектомат UNOX M.XV593 s/n 108 - 99 300 руб., холодильник "Hotpoint-Ariston" ЕС2011 s/n 203152348*58795520010 - 12 000 руб., холодильник "Gold Star" RFG-130 N RFG130002697 - 7 500 руб.,

- свето-музыкальное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": контроллер для DMX-приборов, GLP SCAN Operator FX-II s/n 51110512120007 - 26 404 руб.; Pioneer 350 Pack s/n 117023 (в комплекте: Pioneer DJM350 s/n 117023, Pioneer CDJ350 s/n 117023-1, Pioneer CDJ350 s/n 117023-2, кейс s/n 117023) - 69 990 руб.; Pioneer CDJ850-K проигрыватель s/n LHMP007232YY, LHMP007225YY (2 шт.) - 73 980 руб.;, Pioneer DJM800 микшер цифровой s/n LAMP026412ER -49 990 руб.; Shure PGX24/PG58 Rl двухантенная вокальная радиосистема с капсюлем PG58 сканер частот s/n3LD0958109-01, s/n3LD 1059783-02 (2 шт.)-38 410 руб.; 2-канальный экспандер Behringer Autocom PRO-XL MDX 1600 s/n S1201495177, s/n S1201495153 (2 шт.)-9 200 руб.; кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Behringer Super-X PRO СХ2310 s/n SI25434132, s/n SI25434150 (2 шт.) - 8 580 руб.; микшерный пульт Soundcraft EPM6 s/n PW5734284075 - 11 200 руб.; усилитель стерео Crown LPS-1500 s/n9000083972, s/n9000083943, s/n9000083955, s/n9000083960 (4 шт), усилитель стерео Biema 3550 s/n 01061000091, s/n 01061000043 (2 шт) - 141 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-26979/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 17АП-4412/ решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 года по делу N А50-26979/2014 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Так, в обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены документы, связанные с приобретением (изготовлением) имущества (товарные чеки, счета на оплату, договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, договоры подряда, расходные кассовые ордера и т.п.).

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество, находится во владении ответчиков, а также, что истребуемое имущество идентично имуществу, расположенному в помещении кафе "ЗАЯ БАР"по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д.54, 1 этаж, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судами отмечено, что сами по себе документы - договоры аренды и купли-продажи не подтверждают факт нахождения во владении ответчиков указанного в исковом заявлении имущества.

30.01.2015 в рамках исполнительного производства от 12.01.2015 N 48071/14/59004-ИП произведена опись имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 следует, что в помещениях, занимаемых обществом, имущество, истребуемое по делу N А50-26979/2014, отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается списком отсутствующего имущества, составленным истцом. У части указанного в исковом заявлении имущества отсутствуют идентифицирующие признаки (мебель, интерьер, изделия из металла), что не позволяет соотнести его с имуществом, расположенном в помещении ответчиков.

Кроме того, суды указали на то, что поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика, то иск об истребовании указанных выше неотделимых улучшений, конструктивных элементов помещения, здания (крыльцо, санитарно-техническое оборудование, окна), удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 N Ф09-6621/15 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 по делу N А50-26979/2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства недействительности договора аренды от 01.05.2013 возникли только в период рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в результате признания данного договора недействительной сделкой в рамках другого дела, при этом требований о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки истцом по делу N А50-26979/2014 не заявлялось, в связи с чем оснований для применения указанных последствий у суда апелляционной инстанции также отсутствовали.

Между тем, истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом путем предъявления самостоятельного иска в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Настоящий иск ИП Садыкова Ф.Р. к ООО "Марго" основан на требовании истца применить последствия недействительности сделки (договор аренды от 01.05.2013) в виде возврата ИП Садыкову Ф.Р. переданного ООО "Марго" имущества либо взыскания стоимости утраченного имущества в размере 3 947 120,20 руб.

Удовлетворяя иск в части в виде взыскания с ООО "Марго" стоимости переданного по договору аренды от 01.05.2013 имущества в размере 3 310 720 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о применении последствий недействительности договора аренды в данной части являются обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является реституция, когда стороны должны возвратить все полученное по сделке друг другу.

Вступившим в законную силу судебным решением договор аренды движимого имущества от 01.05.2013, заключенный между ИП Садыковым Ф.Р. и ООО "Марго", признан недействительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и перечисленных ранее решений по иным арбитражным делам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, которое суд апелляционной инстанции не может признать ни обоснованным, ни опровергающим выводы арбитражного суда.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказана передача по договору аренды от 01.05.2013 всего имущества, поименованного в договоре. Доказательств передачи имущества ответчику позже даты заключения договора аренды (01.05.2013), либо 01.02.2013 (п. 1.1. договора) истцом не представлено.

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-19047/2014 установлено, что часть имущества приобретена ИП Садыковым Ф.Р. и передана ООО "Марго".

Кроме того, с учетом вывода Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-19047/2014 о том, что во временное пользование не могло быть передано имущество, являющееся частью недвижимого имущества (например, сантехническое оборудование, окна, подоконники, крыльцо), истец уточнил перечень имущества, подлежащий возврату, исключив из него соответствующие позиции.

Более того, в силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14022/2014 явствует наличие неисполненного ИП Садыковым Ф.Р. обязательства по передаче имущества ИП Корноушкину А.В., а не ответчику по настоящему делу - ООО "Марго".

Названные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, в том числе с учетом положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Так, в обоснование своих требований истец представляет соответствующие доказательства (договоры купли-продажи, поставки, подряда, изготовления мебели, гарантийные документы и инструкции, товарные и кассовые чеки, РКО, расписки, квитанции к приходно-кассовому ордеру).

Доводы же ответчика сводятся лишь к отрицанию передачи арендатору имущества по недействительной сделке без документального подтверждения. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе признает наличие спорного имущества у истца, указывая на то, что имущество было продано истцом третьему лицу по окончании срока действия аренды.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны фактического пользования имуществом по договору аренды опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А50-19047/2014, в котором суд установил, что договор аренды от 01.05.2013 исполнялся обеими сторонами (часть имущества приобретена ИП Садыковым Ф.Р., передана ООО "Марго" и находится у него, арендатор уплачивал арендодателю денежные средства.

Довод ответчика о том, что истец ни разу не предъявлял требование о возврате имущества также подлежит отклонению, так как опровергается представленной в материалы дела телеграммой от 03.07.2015, направленной истцом ответчику, с требованием немедленного возврата имущества по договору от 01.05.2013 или возмещения убытков в полном объеме, полученной уполномоченным Смирновым 03.07.2015.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции указал на то, что Садыков Ф.Р. на момент заключения договора и его исполнения являлся законным представителем общества "Марго", а, следовательно, является лицом, достоверно владеющим информацией относительно переданного обществу по договору аренды имущества, в связи с чем судом не приняты доводы ответчика о неподтверждении факта нахождения имущества у общества по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неверно оценен названный протокол, который не подтверждает наличие спорного имущества у ответчика по тем основаниям, что перечень имущества не совпадает с перечнем имущества, указанным в договоре аренды от 01.05.2015, кроме того, по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж помимо ООО "Марго" помещения занимает ООО "Купец Бобров".

По данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Так, судом апелляционной инстанции помимо протокола осмотра места происшествия от 01.08.2014 оценены в соответствии с требованиями процессуальных правовых норм и иные доказательства, представленные в дело, а именно: Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 с указанием на то, что имущество согласно описи находится по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, ООО "Марго", Акт описи и ареста имущества от 13.03.2015 с указанием на то, что имущество согласно описи находится по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, кафе "ЗАЯ БАР", Сличительная таблица имущества (оборудования) с сопоставлением имущества, указанного в п. 1.2. договора аренды от 01.05.2013 с протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014 и Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015.

При этом суд приходит к выводу о том, что перечень имущества, переданного в рамках договора аренды, стоимость которого возмещена истцу судом, подтверждается совокупностью сопоставимых и непротиворечащих друг другу доказательств.

Иного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает специфику имущества и вид деятельности ответчика, а также отсутствие доказательств наличия соответствующего имущества на ином вещном или обязательственном праве у ответчика.

Доводы ответчика о том, что сделка (договор аренды от 01.05.2013) совершена с конфликтом интересов самого истца и возглавляемого им юридического лица, истец скрывал от участников общества информацию о совершенной им сделке, сделка совершена без одобрения участников общества, после прекращения полномочий истец не передал директору общества документы, касающиеся возврата арендуемого имущества после истечения срока действия аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные. При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-19047/2014 установлено отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (арендодателя) при совершении сделки.

Также в апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтены выводы преюдициальных судебных актов по делам N N А50-26979/2014, А50-14022/2014.

Так, апеллянт ссылается на то, что в арбитражном деле N А50-26979/2014 установлено отсутствие доказательств того, что общество спорное имущество по договору аренды не вернуло.

Между тем, суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При этом отсутствие доказательств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не обладает признаками преюдициальности, с учетом возможности возникновения новых доказательств, которые и были представлены в материалы настоящего дела, оценены в их совокупности и привели к обоснованному выводу суда о том, что имущество, переданное ответчику в аренду, последним обратно не возвращено.

Ссылка апеллянта на выводы судов в рамках арбитражного дела N А50-14022/2014 об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика не является основанием для отмены настоящего решения, поскольку отсутствие имущества у ООО "Марго" явилось основанием для отказа истцу в виндикационном иске.

Поскольку определить действительную стоимость имущества, фактически переданного по договору аренду, не представлялось возможным ввиду его отсутствия, суд первой инстанции принял стоимость по имуществу, стоимость которого не превышает ранее заявленную истцом стоимость по цене приобретения, определенную истцом на основании Экспертного заключения N 16/01/001-И "Определение рыночной стоимости имущества", изготовленного ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита", а в остальной части применил цену приобретения.

Апеллянт отмечает, что суд неправильно определил стоимость переданного по недействительной сделке и подлежащего возврату истцу имущества. По мнению заявителя жалобы, суд переложил на ответчика негативные последствия невозможности истца доказать действительную рыночную стоимость спорного имущества на момент его передачи в аренду, взыскав с ответчика стоимость этого имущества как нового, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон.

Указанный довод также признается судом несостоятельным.

Согласно названному Экспертному заключению оценка имущества определена на 01.04.2014 (дата окончания договора аренды) с учетом коэффициента износа имущества.

Анализ Экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, квалификация оценщика соответствует профессиональным критериям СМАО.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все представленные истцом доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Учитывая положения ст. 622 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал Экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет стоимости имущества не представил.

Иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности составленного истцом заключения, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы заключения в суде первой инстанции не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на чем настаивает ответчик, с учетом корпоративного конфликта сторон спора, состоявшихся ранее судебных актов, аффилированности ответчика и третьего лица, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. При этом суд считает, что иск о взыскании стоимости имущества является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-20912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева