Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-6326/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-6084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-6084/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны, о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский", а также расходов по делу в размере 187 843 руб. 30 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 в отношении СПК (колхоз) "Малокаменский" введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Денисова Жанна Викторовна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 СПК (колхоз) "Малокаменский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Марина Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Арбитражный управляющий Денисова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов, а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" в размере 268 650 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны о взыскании расходов, а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" (ИНН 5234002355, ОГРН 1025201287187) в размере 268 650 руб. 30 коп. приостановлено до реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 в части приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Малокаменский" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, взыскав с СПК (колхоз) "Малокаменский" в ее пользу вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в размере 184 439 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Денисова Ж.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 3404 рубля по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании транспортных расходов в сумме 3404 рубля.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных в обоснование транспортных расходов (ГСМ) управляющего в сумме 3 404 руб. чеков невозможно установить их относимость к процедуре банкротства СПК (колхоз) "Малокаменский". Такие доказательства в подтверждении своих доводов заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные расходы не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящимся в другом регионе, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14659/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании транспортных расходов в сумме 3404 рубля.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-6084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова