Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-2753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-16029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потехин Е.А. по доверенности от 09.09.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Квенцер О.А. по доверенности от 28.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Колтаков С.В. по доверенности от 28.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис", г Новосибирск (N 07АП-2753/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 февраля 2016 года по делу N А45-16029/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1095473008510, ИНН 5408274568)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НОВОСИБ-СЕРВИС" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 года N 13/5 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 28 659 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 013 351 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 946 082 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 285 руб., начисления пени в размере 1 818 018,94 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2015 года N 13/5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3822 руб., по НДС - 1 297 388 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в оспариваемой части решение Инспекции не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены расчетным путем в порядке статьи 31 Кодекса.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обществом заявлено письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А45-16029/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-3947/2016.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N А45-3947/2016, с учетом приведения в обоснование заявленных требований аналогичных доводов, не представил.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления в рамках дела N А45-3947/2016, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Наличие дела об оспаривании действия налогового органа не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о признании недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу N А45-16029/2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 18.02.2015 года N 13/5.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.03.2015 года принял решение N 13/5 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 951 814 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 946 082 руб., налога на прибыль в сумме 5 732 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, в сумме 4 285 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, а именно НДС в сумме 10 013 531 руб., налог на прибыль в сумме 28 659 руб. и пени в общей сумме 1 818 018,94 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с жалобой на указанное решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.06.2015 года N 258 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 13/5 от 31.03.2015 года утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В отношении доводов заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В данном случае налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Доказательств того, что действия Инспекции по приостановлению, возобновлению выездной налоговой проверки каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, являются допустимыми и относимыми, полученными в рамках норм действующего Налогового кодекса РФ и обоснованно приняты и оценены судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговая проверка приостановлена Инспекцией в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ОАО "Сады Придонья", ЗАО "Пивоварня Москва - ЭФЕС", ООО Пивоваренная компания "Балтика".

Решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 13/5/1п принято налоговым органом 26.12.2014 года и направлено в адрес государственной регистрации Общества (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, 39) 30.12.2014 года заказным письмом с уведомлением N 13-09/015291, что подтверждается реестром отправки, содержащим отметку отделения связи, а также информацией, размещенной на сайте "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 13/5/1в принято налоговым органом 28.01.2015 года, направлено в адрес государственной регистрации Общества 28.01.2015 заказным письмом с уведомлением N 13-09/000793, что подтверждается реестром отправки, содержащим отметку, а также информацией, размещенной на сайте "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

В связи с неполучением заявителем указанных решений, Инспекция 17.02.2015 года повторно направила их в адрес государственной регистрации общества заказным письмом N 13-09/001645, поскольку ликвидатор налогоплательщика в письме N03 от 06.02.2015 года, указал, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического нахождения организации (получены Обществом 27.02.2015 года).

Более того, как следует из материалов дела, решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки направлены Инспекцией по всем известным адресам, имеющим отношения к заявителю, в том числе в адрес учредителя Крикавцова А.Д., в адрес руководителя Дуплинского Е.Л. и юридический адрес общества, который согласно информации опубликованной в сообщении N 947 от 31.12.2014 года о ликвидации общества, размещенного в журнале "Вестник Государственной регистрации" N52 (512) является и адресом Ликвидатора Терещенко О.Л., уполномоченного на проведение процедуры ликвидации (сообщение о ликвидации опубликовано только 31.12.2015 года).

Учитывая изложенное, являются правомерными доводы налогового органа о принятии им мер по направлению решений о приостановлении налоговой проверки и возобновлении проверки по всем адресам, имеющим отношения к заявителю. Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку справка о проведении выездной налоговой проверки Общества составлена 16.02.2015 года, получена ликвидатором Терещенко О.Л. лично 24.02.2015 года, с учетом положений пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ, срок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика с учетом приостановки на период с 26.12.2014 года по 28.01.2015 года не превысил установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ два месяца, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Ссылка в акте проверки от 18.02.2015 года N 13/5 на ООО "АзияТрансАвто", как следует из позиции налогового органа, является технической опиской, которая сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения Инспекции, в том числе в силу того обстоятельства, что документы истребованы у контрагента ООО Пивоваренная компания "Балтика" именно по взаимоотношениям с Обществом.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в целях установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с покупателями в ходе налоговой проверки истребованы документы у ООО Пивоваренная компания "Балтика", ЗАО "Пивоварня Москва "Эфес" и ОАО "Сады Придонья", при этом полученная информация в дальнейшем использована Инспекцией при отборе аналогичных налогоплательщиков.

В свою очередь, информация о поведении таких контрольных мероприятий как истребование документов у контрагентов, в связи с чем и была приостановлена выездная налоговая проверка, отражена в акте налоговой проверки от 18.02.2015 года N 13/5, что по существу налогоплательщиком не оспаривается.

Привлечение (не привлечение) контрагентов заявителя к налоговой ответственности за неисполнение требований налогового органа, направленных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, в том числе в силу представления указанными организациями истребуемых документов.

В отношении незаконности проведения допроса Дуплинского Е. Л. 06.02.2015 года, с учетом возобновления налоговой проверки 28.01.2015 года, апелляционная инстанция также не усматривает нарушений Инспекций положений пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции N 13/5 от 31.03.2015 года.

Из решения Инспекции следует, что в нарушение положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ заявитель не обеспечил возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов. Учитывая изложенное, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определил налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и НДС расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Такой подход соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 года N 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин было лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, норма права, которая освобождает общество от указанной обязанности, налогоплательщиком также не названа.

При этом меры по восстановлению первичных документов налогоплательщиком, как правомерно отмечено арбитражным судом, предприняты только после окончания выездной налоговой проверки (после составления Акта проверки от 18.02.2015 года N 13/5 и решения от 31.03.2015 года N13/5), что подтверждается оттисками почтового органа на представленных заявителем копиях конвертов и почтовых квитанциях.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки предлагал налогоплательщику предоставить имеющуюся у него информацию об аналогичных налогоплательщиках, однако Общество проигнорировало обращение налогового органа, ввиду чего, Инспекция самостоятельно установила налогоплательщиков, аналогичных проверяемому (ООО "Диспетчер", ООО "Транспортная компания "Столица", ООО "Руссо Транс Логистик") по ряду основных показателей, вид деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), заявленному налогоплательщиком и названными обществами в представленной в налоговый орган отчетности в качестве основного вида деятельности 63.40 "Организация перевозок грузов".

Так, для выбора аналогичных налогоплательщиков использована следующая информация об Обществе, содержащаяся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТЭК "Новосиб-Сервис", представленной в Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску: период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности 2011-2013 гг.; применяемая система налогообложения - общая; сумма дохода от реализации (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль) за 2011 г. - 2 400 424 руб.; сумма дохода от реализации (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль) за 2012 г. - 18 932 296 руб.; сумма дохода от реализации (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль) за 2013 г. - 31 522 359 руб.; сумма выручки (по данным Формы 2 "Отчета о финансовых результатах") за 2011 год - 2 400 тыс. руб.; сумма выручки (по данным Формы 2 "Отчета о финансовых результатах") за 2012 год - 18 932 тыс. руб.; сумма выручки (по данным Формы 2 "Отчета о финансовых результатах") за 2013 год - 37 198 тыс. руб.; себестоимость проданных товаров (работ, услуг) за 2011 год - 2 329 тыс. руб.; себестоимость проданных товаров (работ, услуг) за 2012 год - 18 775 тыс. руб.; себестоимость проданных товаров (работ, услуг) за 2013 год - 37 135 тыс. руб.; - рентабельность продаж за 2011 г. - 3,05 % (71 тыс. руб./ 2 329 тыс. руб.), рассчитана на основании данных, представленных в отчете по Форме 2 "Отчета о финансовых результатах"; рентабельность продаж за 2012 г. - 0,83 % (157 тыс. руб./ 18 932 тыс. руб.) рассчитана на основании данных, представленных в отчете по Форме 2 "Отчета о финансовых результатах"; рентабельность продаж в 2013 г. - 0,17 % (63 тыс. руб./ 37 135 руб.) рассчитана на основании данных, представленных в отчете по Форме 2 "Отчета о финансовых результатах";

Рентабельность продаж рассчитана как соотношение величины финансового результата от продаж и себестоимости проданных товаров (работ, услуг) на основании данных "Отчета о финансовых результатах" (по форме N 2) ООО "ТЭК "Новосиб-Сервис" за 2011, 2012, 2013 гг., представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.

Кроме того, при выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались виды деятельности Общества.

Также Инспекцией в ходе проведения проверки исследованы расчетные счета налогоплательщика и организаций-аналогов и установлено, что назначение платежей "перевозка грузов", "грузоперевозки", - соответствует заявленному Обществом и названными организациями виду деятельности. Кроме того, организации-аналоги в проверяемый период, также как и Общество, применяли общую систему налогообложения, осуществляли деятельность на территории одного региона (г. Новосибирск).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что спорные организации признаны Инспекцией аналогичными без достаточных на то оснований, не основан на материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Более того, Инспекцией при определении аналогичных налогоплательщиков использованы показатели налоговой отчетности из системы электронной обработки данных налоговых органов (далее - "ЭОД"), федеральная база информационных ресурсов (ФИР), проведен анализ информации, содержащейся на интернет-сайте "Система профессионального анализа и рынков компаний" (далее - "СПАРК") по отрасли "Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность" за 2011-2013 г.г.

В отношении доводов заявителя о необходимости при определении его налоговых обязательств по уплате НДС учитывать данные камеральных налоговых проверок, арбитражным судом правомерно отмечено, что в силу положений действующего законодательства налоговый орган по результатам проведения выездной проверки может привлечь налогоплательщика к ответственности и доначислить налоговые платежи, в том числе, и по тем налоговым периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений. (Постановление Президиума ВАС от 31.01.2012 года N 12207/11).

Следовательно, отсутствие претензий к налогоплательщику по итогам проведения камеральных налоговых проверок, не исключает их возникновение по итогам выездной налоговой проверки за аналогичный период. Обратного апеллянтом не доказано.

В свою очередь, Обществом не представлялись в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС документы, подтверждающие вычеты по НДС, заявленные в этих декларациях.

В отношении доводов Общества в части истребования Инспекцией информации о хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2014 год в рамках выездной налоговой проверки, проводимой за период с 2011 по 2013 год, апелляционная инстанция отмечает, что сведения за 2014 год, полученные налоговым органом от контрагентов заявителя, не положены в основу оспариваемого решения; налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не лишен права использовать в своей деятельности доказательства, полученные, в том числе, до начала проведения налоговой проверки, в рассматриваемом случае налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль за 2013 год и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 года, что свидетельствует об установлении фактов совершения налогового правонарушения именно в проверяемый налоговый период.

Общество не опровергло доводы Инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представило, в том числе в части НДС.

Поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на иную практику рассмотрения аналогичных споров не принимается судом апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года по делу N А45-16029/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 1 от 15.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.