Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-12159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2016) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-12159/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "СибурТюменьГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о признании расторгнутым и недействующим с момента заключения договора поставки от 25.04.2015 N СГТ.961/15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" - Калиниченко Владислав Александрович по доверенности б\н от 09.09.2015 сроком действия в течение 1 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Шульженко Юрий Анатольевич по доверенности N 162 от 01.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - истец, АО "СибурТюменьГаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "ОЗМК") о взыскании неустойки в размере 1 195 074 руб. 90 коп.

ООО "ОЗМК" предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора присоединения, признании расторгнутым и недействующим с момента заключения договор поставки от 25.04.2015 N СГТ.961/15 (т. 2 л. д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-12159/2015 исковые требования акционерного общества "СибурТюменьГаз" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОЗМК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОЗМК" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "СибурТюменьГаз" и удовлетворении встречного иска ООО "ОЗМК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договор поставки является договором присоединения, содержал заведомо невыгодные и обременительные для ООО "ОЗМК" условия, возможность изменения которых у ООО "ОЗМК" отсутствовала.

АО "СибурТюменьГаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "СибурТюменьГаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между АО "СибурТюменьГаз" (покупатель, истец) и ООО "ОЗМК" (поставщик, ответчик) по результатам проведения конкурентного отбора подписан договор поставки товара от 25.04.2015 N СГТ.961/15 (далее - договор, т. 1 л. д. 11, т. 3 л. д. 1, т. 4 л. д. 14-18).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2015 (пункт 13.1 договора).

По условиям договора, в редакции спецификации от 25.04.2015 N 1, подписанной обеими сторонами, поставщик обязался в срок до 27.07.2015 осуществить поставку Товара: здание блочно-модульное "Пункт питания персонала на 16 п.м. из 2 блоков" 12,0 х 6,0 м, 72,0 м2 стоимостью 3 983 583, 00 рублей, с НДС (т. 1 л. д. 31-32).

При нарушении поставщиком сроков поставки предусмотрено снижение цены Товара, уплачиваемой покупателем (пункты 13.1 и 13.2 Спецификации).

17.08.2015 от поставщика посредством электронной почты поступило письмо от 13.08.2015 N ОЗМК/179 (оригинал письма получен 08.09.2015, т. 1 л. д. 28), с просьбой расторгнуть договор на основании пункта 7.4 договора, поскольку ООО "ОЗМК" не имеет финансовой возможности завершить начатые работы по договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 процентов от стоимости не поставленного Товара, что составляет 1 195 074,90 руб. (3 983 583, 00 рублей х 30 процентов).

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2015 N 2161/ЮУ с требованием оплатить штраф за отказ от исполнения обязательств по поставке продукции (т. 1 л. д. 29).

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Встречные требования ответчика заявлены на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формулируя встречные исковые требования ответчик исходил из того, что первоначальный иск основан на сделке поставки товаров, оформленной договором поставки продукции от 25.04.2015 N СГТ.961/15, заключенным на основании конкурентной процедуры N 093/66997 на поставку здания блочно-модульного "Столовая" на 16 посадочных мест.

Как следует из договора поставки продукции от 25.04.2015 N СГТ.961/15 (кода формы в верхних колонтитулах и записи "Стандартная форма договора Группы предприятий АО "СибурТюменьГаз" в нижних колонтитулах договора поставки), данный договор составлен в соответствии с типовыми формами, утвержденными и применяемыми истцом. Следовательно, по мнению ответчика, договор поставки продукции от 25.04.2015 N СГТ.961/15 является договором присоединения.

Полагая, что условия данного договора минимизируют риск и ответственность покупателя и содержат явно обременительные для присоединившейся стороны (ООО "ОЗМК") условия, ответчик направил 17.08.2015 в адрес истца письмо N ОЗМК/179 от 13.08.2015 (т. 1 л. д. 28) с просьбой расторгнуть договор, на основании пункта 7.4 договора, а затем 02.11.2015 письмо с просьбой считать договор расторгнутым с даты его заключения (т. 2 л. д. 91).

Не получив ответа на указанное письмо от 02.11.2015 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением (т. 2 л. д. 45).

03.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив условия договора от 25.04.2015 N СГТ.961/15 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, письмом N ОЗМК/179 от 13.08.2015 ответчик ясно выразил свою волю на отказ от исполнения договора, в связи с тем, что не имеет финансовой возможности завершить начатые работы по исполнению договора, с просьбой расторгнуть договор на условиях пункта 7.4 Договора. Другие мотивы отказа от договора им не заявлялись.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, следовательно, ответчик, ссылась в письме N ОЗМК/179 от 13.08.2015 на указанный пункт договора, осознавал, что отказ от поставки влечет уплату покупателю штрафа в размере 30% от стоимости непоставлннного товара.

О невозможности ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по поставке Товара свидетельствуют его неоднократные обращения в адрес истца о переносе сроков поставки, изначально, после подписания договора: обращение от 24.07.2015 N ОЗМК/174 по которому истцом согласован перенос срока не позднее 20.08.2015 (т. 2 л. д. 64, 68), обращение от 30.07.2015 с подтверждением намерения осуществить поставку до 20.08.2015 (т. 2 л. д. 74), после чего 13.08.2015 ответчик окончательно отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора по своей воле, о чем свидетельствует его письмо, направленное в адрес истца 13.08.2015 (т. 1 л. д. 28), требование истца об уплате штрафа за отказ от поставки Товара является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, был проверен судом первой инстанции и обоснованно был признан арифметически верным, поскольку расчет штрафа произведен истцом исходя из первоначальной цены товара, предложенной ответчиком при проведении конкурентных процедур, принятой в качестве цены договора и указанной в спецификации к договору (т. 1 л. д. 31).

Доводы ответчика о необходимости выполнения расчета штрафа исходя из сниженной цены товара с учетом просрочки (пункт 13.2 Спецификации) является необоснованным, и противоречат пункту 7.4 Договора.

Пункт 13.2 Спецификации определяет условие оплаты товара в случае просрочки поставщика, при фактическом исполнении поставки, что в рассматриваемом случае не имело места.

Как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные пунктом 7.4 договора поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора, предложений от ответчика об изменении условий договора поставки в части размера штрафа в адрес истца не поступало.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не привел доказательств причинения действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, несостоятелен.

Между тем заинтересованность истца в исполнении договора подтверждается материалами дела, истец многократно согласовывал перенос срока поставки в целях получения товара, контролировал ход выполнения работ, не отказывался от результата даже при значительной просрочке (т. 4 л. д. 8-10).

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом АО "СибурТюменьГаз" размере.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки приводит доводы, одновременно послужившие основанием заявления встречных требований о том, что договор на поставку Товара N СТГ.961/15 от 25.04.2015 является договором присоединения, условия которого явно обременительны для присоединившейся стороны и не были бы приняты при наличии возможности участвовать в их определении.

Ответчик считает, что при заключении договора присоединения истцом были допущены нарушения части 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неподписании протокола разногласий и непринятии мер к урегулированию всех спорных условий договора.

Ссылаясь на отсутствие возможности изменить договор по части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине истечения срока его действия и срока исполнения обязательств ООО "ОЗМК" считает, что необходимо расторжение договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 и частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил признать Договор расторгнутым и недействующим с момента его заключения. В связи с тем, что Договор подлежит признанию недействующим с момента его заключения, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Между тем согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт заключения договора, содержащего в колонтитулах ссылку на стандартную форму договора группы предприятий АО "СибурТюменьГаз" не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца и не может нарушить баланс интересов сторон. Наличие подготовленной формы (проекта) договора не свидетельствует о том, что он является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен сторонами вне публично-правовых отношений.

Ответчик, участвуя в конкурентной процедуре, оказывал влияние на формировании цены договора, впоследствии имел возможность влиять на иные условия договора, о чем свидетельствует изменение даты поставки товара - по просьбе истца срок поставки, предусмотренный пункте 1 Спецификации N 1 к Договору, был изменен с 06.07.2015 (проектный срок, т. 1 л. д. 35) на 27.07.2015.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, спорный договор не является договором присоединения.

Доводы ответчика о том, что условия договора поставки не были бы приняты при наличии у ответчика возможности участвовать в их определении несостоятельны, поскольку ответчик, являясь продавцом товара на свободном рынке, мог самостоятельно выбирать покупателя, в том числе отказаться от участия в конкурентной процедуре, проводимой истцом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения переговоров и вынужденном заключении договора на предложенных истцом условиях, ответчиком не представлено.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, обременительными условиями Договора ответчик считает: отсутствие точного адреса доставки, срока приемки, точного момента окончания приемки; непропорциональное распределение ответственности - установление ответственности за нарушение сроков поставки без ограничения максимального размера (пункты 7.1, 7.6 Договора), завышенный размер штрафа (пункт 7.4 Договора), дублирующая санкция за одно и тоже нарушение (пункты 7.1, 7.4, 7.9 Договора), минимизация расходов покупателя в случае судебного разбирательства (пункт 11.1 Договора).

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) дается определение понятию "несправедливые договорные условия". Как разъясняется в Постановлении ВАС РФ это условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, если при этом контрагент был в поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора).

Условиями Спецификации N 1 к Договору предусмотрено, что грузополучателем является АО "СибурТюменьГаз", Тюменская обл., Ямало-Ненецкий АО, Холмогорское месторождение, Холмогорский компрессорный цех (пункт 7 Спецификации).

Согласно пунктам 4, 9 Спецификации N 1 к Договору обязанность Поставщика поставить Товар считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение Покупателя (Грузополучателя) на складе Покупателя (Грузополучателя). Датой поставки стороны считают дату, указанную в товарно-транспортной накладной о принятии товара Покупателем (Грузополучателем) на складе Покупателя (Грузополучателя).

Условия приемки Товара детально регламентируются разделом 6 Договора. Раздел 7 Договора предусматривает ответственность сторон за нарушение его условий.

Так, пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки (пени в размере 0,1 процент от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки).

Пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае отказа поставщика от Договора уплачивается штраф в размере 30 процентов от стоимости товара.

Пунктом 7.9 предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый несвоевременно предоставленный документ.

Никаких дублирующих санкций, как утверждает ответчик, условиями Договора не устанавливается - ответственность установлена за самостоятельные нарушения.

Договором также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процент за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора), что в свою очередь свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, приведенные ответчиком условия не являются обременительными и не подпадают по соответствующее определение, данное в пункте 9 Постановления N 16,

В рассматриваемом случае пункт 7.4 Договора предусматривает ответственность за отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара или его части.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям Договора стороны предусмотрели возможность для поставщика отказаться от исполнения обязательств по поставке Товара. Условием такого расторжения для поставщика является уплата штрафа.

Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, предусмотрев особое условие для его досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке.

В связи с односторонним отказом поставщика от Договора он является расторгнутым и не требует расторжения по решению суда. Оснований для расторжения Договора с момента его заключения и признания договора недействующим у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем встречное требование о расторжении договора поставки от 25.04.2015 N СГТ.961/15 с момента его заключения обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив первоначальные исковые требования АО "СибурТюменьГаз"и отказав в удовлетворении встречных требований ООО "ОЗМК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ОЗМК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2016 по делу N А75-12159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 269 от 18.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков