Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 02АП-8333/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Киров

13 декабря 2016 г.

Дело N А28-3218/2013-106

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124) к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1064313010937; ИНН 4337004480) Иванову Олегу Васильевичу,

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория",

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП ЖКХ, должник) общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество, кредитор по текущим платежам) обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Иванова Олега Васильевича (далее-ответчик), выразившиеся в несвоевременном направлении и ненаправлении в банк платежных документов на оплату текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также взыскании с Иванова О.В. в пользу Общества убытков в сумме 42.352,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ" Иванова О.В., выразившееся в ненаправлении в банк платежного документа (исполнительного листа АС N 005668223 от 03.09.2013), повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований Общества по текущим платежам; с Иванова О.В. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 4 309 рублей убытков; во взыскании остальной части убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что ответчиком неправомерно перечислены страховые взносы в ФОМС на сумму 65.460,78 рублей, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь после исполнения оплаты текущих платежей предыдущей очереди; текущие долги за электроэнергию за период март-май 2013 года образовались раньше оказанных банком услуг в период с декабря 2013 по ноябрь 2014 года; заявитель жалобы считает, что получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора текущей задолженности, конкурсный управляющий Иванов О.В. должен был в разумный срок направить в банк платежный документ, что не было сделано.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы, приведенные в жалобе кредитора, и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебного разбирательства страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Иванова О.В., так как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховых организаций.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2016 перешел к рассмотрению дела N А28-3218/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - ООО СК "Арсенал"), общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" (далее - ООО "Балт-Страхование"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ООО ГСК "Югория").

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайством от 01.12.2016 ООО "Русэнергосбыт" известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. отзыв на заявление кредитора не представил.

СРО, страховые организации отзывы на заявление кредитора апелляционному суду не представили.

Исследовав материалы дела и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Русэнергосбыт" (Продавец) и МУП ЖКХ (Покупатель) заключен договор N 2/0104, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется поставлять Покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать Продавцу полученную электрическую энергию и оказанные услуги, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, приборов и оборудования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 принято к рассмотрению заявление МУП ЖКХ о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 21.08.2013 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов О.В.

В период с марта по май 2013 года (после возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП ЖКХ) ООО "Русэнергосбыт" поставило должнику электрическую энергию на общую сумму 40.002,81 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии должником ООО "Русэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-8264/2013 с МУП ЖКХ в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 40.005,81 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2009 N 2/0104 за потребленную с марта по май 2013 года электрическую энергию, 346,45 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 21.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга (40.005,81 руб.) за период с 22.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ (8,25 %) на день вынесения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 рублей, а всего 42.352,26 рублей.

После вступления названного судебного акта в законную силу взыскателю был выдан исполнительной лист серии АС N 005668223.

Заявлением от 22.10.2013 N 742/05 ООО "Русэнергосбыт" просило конкурсного управляющего МУП ЖКХ Иванова О.В. принять к исполнению исполнительный лист N 005668223; полученные конкурсным управляющим Ивановым О.В. 29.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмами от 06.02.2014, 14.03.2014, 19.12.2014, 10.12.2015 ООО "Русэнергосбыт" неоднократно просило конкурсного управляющего Иванова О.В. представить информацию о ходе процедуры банкротства, но данные просьбы были оставлены без ответа.

Не получив задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2009 N 2/0104, взысканную решением арбитражного суда по делу N А28-8264/2013 и полагая, что конкурсный управляющий Иванов О.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника, то есть в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Действительно, как правильно указал заявитель жалобы, в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем, задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2009 N 2/0104, взысканная решением арбитражного суда по делу N А28-8264/2013 подлежала погашению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как требование по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине подлежали погашению в четвертую очередь текущих платежей.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что 29.10.2013 им получено заявление кредитора об исполнении решения суда, исполнительный лист (т.1 л.д.24-26).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Однако в данной ситуации, получив от ООО "Русэнергосбыт" исполнительный лист, конкурсный управляющий Иванов О.В. в целях исполнения названного документа в разумный срок не направил в банк платежный документ.

Из приведенных выше разъяснений, а также норм Закона о банкротстве следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.12.2015 следует, что в ходе конкурсного производства на счет должника поступали денежные средства, за счет которых произведено погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим, оплата мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, а также погашение задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

Вместе с тем, за период с 29.10.2013 по 05.12.2015 среди получателей денежных средств ООО "Русэнергосбыт" не значится.

В ходе конкурсного производства погашение данной задолженности конкурсным управляющим не произведено, распоряжение об исполнении денежного требования ООО "Русэнергосбыт" на общую сумму 42.352,26 рублей фактически предъявлено к счету должника только 08.08.2016 (т.2,л.д.42), что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Ивановым О.В. требований Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах жалоба ООО "Русэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего является обоснованной, требование кредитора о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Иванова О.В., выразившегося в несвоевременном направлении в банк платежного документа (исполнительного листа АС N 005668223 от 03.09.2013), повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требования ООО "Русэнергосбыт" по текущим платежам, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер убытков определен кредитором в размере 42.352,26 рублей, составляющей не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-8264/2013.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий, зная о наличии подлежащей оплате в третью очередь текущей задолженности за электроэнергию, не имел правовых оснований для осуществления погашения задолженности, относящейся к следующей, четвертой очереди погашения требований, в том числе:

-в период с 21.08.2013 по 05.12.2015 по налогам и другим обязательным платежам в сумме 418.807,89 рублей, из них: 288.834,07 рублей - страховые взносы в Пенсионный фонд; 65.460,78 рублей страховые взносы в ФОМС; 4.309,0 рублей - водный налог; 16.327,44 рублей - взносы в ФСС; 43.876,50 рублей налог по форме 2-НДФЛ в ИФНС;

-в период с 27.12.2013 по 28.12.2015 за услуги банка в размере 37.821,15 рублей,

которые должны были быть осуществлены только после оплаты текущих платежей предыдущей очереди, то есть третьей.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.08.2013.

На момент исполнения Ивановым О.В. обязанностей конкурсного управляющего действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Согласно названным разъяснениям требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в качестве налогового агента, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Вместе с тем, применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ порядке.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложены на работодателя в силу федерального закона, осуществляются в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, следовательно, требования в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ порядке, то есть во вторую очередь.

С учетом положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", предусматривающего обязанность страхователя перечислять страховые взносы ежемесячно в срок, установленный для получения средств на выплату заработной платы за истекший месяц, текущие взносы в фонд социального страхования подлежали исполнению в режиме второй очереди текущих платежей.

Судебная практика в период действия данных разъяснений по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной, следовательно, Иванов О.В. действовал в условиях правовой неопределенности.

Только после осуществления уплаты НДФЛ в ходе конкурсного производства 27.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, в котором со ссылкой на пункт 10 Постановления N 25 указано, что требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Позже постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу, при этом другое постановление Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей; исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование учитываются в четвертой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 6 Постановления N 37 данные разъяснения относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

В настоящем случае решение о признании должника банкротом принято 21.08.2013, (до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 37), соответственно, приведенные в данном постановлении разъяснения в процедуре банкротстве МУП ЖКХ не могут быть применены.

Установив, что конкурсный управляющий добросовестно заблуждался относительно очередности удовлетворения требований, связанных с оплатой должником НДФЛ, как налоговым агентом, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае факт незаконности действий конкурсного управляющего не подтвержден.

Таким образом, за весь период конкурсного производства МУП ЖКХ конкурсным управляющим Ивановым О.В. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам был произведен платеж по водному налогу в размере 4.309,0 рублей, сумму которого следует признать как убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежащих с него взысканию в пользу ООО "Русэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг банка за период с 27.12.2013 по 28.12.2015 в размере 37.821,15 рублей относится к иным текущим платежам, не подпадающим под понятие коммунальных и эксплуатационных платежей; данные расходы непосредственно не связаны с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его эксплуатационного состояния, в связи с чем требования, вытекающие из названных обязательств, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности перед ООО "Русэнергосбыт", относящейся к текущим платежам третьей очереди, произведены текущие расходы, относящиеся к четвертой очереди, в связи с чем их погашение преимущественно перед кредитором третьей очереди по текущим платежам является неправомерным.

Из указанного следует и конкурсным управляющим не отрицается, что задолженность перед ООО "Русэнергосбыт" погашена не была и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности кредитору и факт исполнения должником иных текущих обязательств должника в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего, связанные с несвоевременным выставлением платежного документа, привели к необоснованному изъятию из конкурсной массы должника денежных средств, которые должны были пойти на погашение текущих платежей за электроэнергию перед ООО "Русэнергосбыт".

Учитывая, что несвоевременное выставление в банк платежного документа на погашение задолженности перед кредитором, относящейся к третьей очереди, привело к необоснованному списанию со счета должника денежных средств в погашение задолженности четвертой очереди и, как следствие, при недостаточности конкурсной массы должника - неоплате требований, установленных решением суда от 03.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 42.130,15 рублей (4309,0+37821,15), причиненных виновными действиями конкурсного управляющего.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу N А28-3218/2013-106 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Иванова Олега Васильевича, выразившееся в ненаправлении в банк платежного документа (исполнительного листа АС N 005668223 от 03.09.2013), повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" по текущим платежам.

Взыскать с Иванова Олега Васильевича (ИНН 434537224852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124) 42.130,15 рублей убытков, во взыскании остальной суммы убытков отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова