Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании совершить действия в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-12900/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

предприниматель Кыркалов Дмитрий Викторович (ОГРНИП 304838308600053; ИНН 830100008004; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779; ИНН 8301020090; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 12; далее - администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 14.09.2015 N 3718/01-26 отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию нежилого помещения общей площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, улица Выучейского, дом 37, и о возложении на ответчика обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по заявлению предпринимателя от 11.09.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в установленные указанным Федеральным законом сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара") на основании заявки администрации от 27.05.2015 N 2263 проведено техническое обследование нежилого здания, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, в котором расположено спорное помещение, по результатам чего составлен акт от 11.06.2015, в соответствии с которым техническое состояние нежилого здания оценивается как ограниченно-неработающее (аварийное). Ссылается на то, что 17.09.2015 комиссией администрации, созданной на основании распоряжения администрации от 06.07.2013 N 431-р, здание по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, признано аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Также администрация в апелляционной жалобе указала на то, что земельный участок, на котором располагается аварийное здание, необходим муниципальному образованию для муниципальных нужд. Данный участок будет использоваться для целей благоустройства и в качестве автостоянки с дополнительными парковочными местами для граждан, включая автостоянки для граждан из числа маломобильных групп населения, что подтверждается градостроительным планом RU 83301000-021 земельного участка с кадастровым номером 83:00:050006:0029, утвержденным распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 N 48-р. Ссылается на то, что градостроительный план, утвержденный 05.02.2016, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя Кыркалова Д.В.

Предприниматель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе в отзывах доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 11.11.2005 N 1384, в соответствии с пунктом 1 которого предпринимателю Кыркалову Д.В. предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 91,5 кв.м, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Нарьян-Мар", расположенные в здании фотосалона по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37 (том 1, лист 56).

На основании указанного постановления администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.11.2005 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Нарьян-Мар, расположенные по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, общей площадью 91,5 кв.м, для размещения под фотосалон (том 1, листы 8 - 11).

Срок аренды определен в пункте 1.2 договора с 11.11.2005 по 10.11.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2005.

Помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 11.11.2005 (том 1, лист 14).

Дополнительным соглашением от 05.10.2007 N 05/38 в данный договор внесены изменения, касающиеся преамбулы договора и отдельных его положений (том 1, листы 15 - 17).

Арендуемые предпринимателем помещения общей площадью 91,5 кв.м поставлены на кадастровый учет с присвоением условного кадастрового номера 83-29-19/013/2010-325, администрацией получено свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 510920.

Согласно названному свидетельству муниципальному образованию "Городской округ "Город Нарьян-Мар" принадлежит на праве собственности помещение; назначение: нежилое помещение, общая площадь 91,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37.

Предприниматель Кыркалов Д.В. обратился в администрацию с заявлением от 23.11.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (помещения, арендуемого по договору от 11.11.2005) в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (том 1, лист 19). Данное заявление получено администрацией 24.11.2010, однако оставлено без ответа.

Предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 20.06.2012 о выкупе спорного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (том 2, листы 61 - 62), которое получено ответчиком 20.06.2012.

В ответ на данное заявление администрация направила предпринимателю письмо от 13.07.2012 N 5256/01-11, в котором сообщила о том, что внешнее состоянии здания в котором предприниматель арендует спорные помещения, вызывает опасение по его дальнейшей эксплуатации, поэтому в дальнейшем будет проведено обследование технического состояния основных конструктивных элементов вышеуказанного здания, о результатах которых и о принятом решении будет сообщено предпринимателю (том 2, лист 64).

Предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 15.01.2013 о выкупе спорного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (том 1, лист 21), которое получено ответчиком 15.01.2013.

В ответ на данное заявление администрация направила предпринимателю письмо от 25.01.2013 N 272/01-26, в котором сообщила об отсутствии намерений по отчуждению арендуемых заявителем нежилых помещений общей площадью 91,5 кв.м, расположенных по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, указав на то, что данные помещения в дальнейшем после проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту здания планируется использовать для решения вопросов местного значения муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (том 2, лист 22).

Впоследствии предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 28.04.2015 о выкупе спорного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (том 2, лист 23), которое получено ответчиком 29.04.2015.

В ответ на данное заявление администрация письмом от 14.05.2015 N 2032/01-26 сообщила предпринимателю, что здание по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, находится в ветхом и аварийном состоянии, администрация осуществляет мероприятия, связанные с подготовкой сноса и демонтажа данного здания и просит возвратить помещения, расположенные в названном здании по окончании срока договора аренды от 11.11.2005 по акту приема-передачи и ключи от него (том 1, лист 24).

Предприниматель Кыркалов Д.В. еще раз обратился в администрацию с заявлением от 11.09.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (помещения, арендуемого по договору от 11.11.2005) в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, которое получено ответчиком 11.09.2015 (том 1, лист 25).

Письмом от 14.09.2015 N 3718/01-26 администрация указала предпринимателю о том, что письмом от 14.05.2015 N 2032/01-26 она уведомила заявителя о необходимости возврата помещений, расположенных по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, по окончании срока договора аренды от 11.11.2015 по причине нахождения указанного здания в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Расценив данное письмо администрации как отказ в приватизации (выкупе) арендованных предпринимателем по договору от 11.11.2005 помещений общей площадью 91,5 кв.м, и посчитав его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом проверка законности и обоснованности принятого решения проводится судом на дату его приятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 настоящего Закона установлены следующие условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении вышеперечисленных условий.

При этом, как установлено частью 3 статьи 9 названного Закона, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных норм права следует, что в случае поступления в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, от субъекта малого или среднего предпринимательства до истечения срока действия договора аренды или до его расторжения заявления о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого им помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, на такой орган возложена обязанность принять мотивированное решение по этому вопросу и, в случае соответствия заявителя требованиям статьи 3 указанного Закона, совершить определенные действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона.

При этом уполномоченному органу не предоставлено право произвольного отказа заявителю в приватизации арендуемого им имущества по основаниям, не предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предприниматель Кыркалов Д.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в смысле Закона N 159-ФЗ, на момент подачи заявления от 11.09.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (помещения, арендуемого по договору от 11.11.2005) в порядке, предусмотренном названным Законом, полученного ответчиком 11.09.2015, соответствовал всем вышеперечисленным критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, предъявляемым к субъектам малого и среднего бизнеса, претендующим на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества. Задолженность по арендной плате, неустойкам у заявителя отсутствует.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Единственным основанием, по которому администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права, явилось то, что здание по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, в котором находится объект приватизации, находится в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и что письмом от 14.05.2015 N 2032/01-26 администрация уведомила заявителя о необходимости по этой причине возврата арендуемых помещений по окончании срока договора аренды от 11.11.2015.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При этом в пункте 1 Информационного письма N 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае в материалах дела усматривается, что требование администрации о возврате спорных помещений, расположенных в здании по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, по окончании срока договора аренды от 11.11.2005 и ключей от него со ссылкой на то, что здание находится в ветхом и аварийном состоянии, и что администрация осуществляет мероприятия, связанные с подготовкой сноса и демонтажа данного здания, содержится в письме ответчика от 14.05.2015 N 2032/01-26 (том 1, лист 24).

Между тем доказательства направления данного письма предпринимателю Кыркалову Д.В. и получения последним названного письма в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, администрация предложила возвратить помещения по окончании срока действия договора, который согласно пункту 1.2 договора истекает 10.11.2015.

Однако материалами дела подтверждается, что с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений в порядке приватизации на основании Закона N 159-ФЗ предприниматель обратился в администрацию 11.09.2015, то есть до истечения срока действия договора аренды.

Доказательств досрочного прекращения действия договора аренды от 11.11.2005 до подачи предпринимателем заявления о выкупе спорных помещений, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на наличие таких доказательств администрация в апелляционной жалобе не ссылается.

Следовательно, с заявлением о приватизации имущества предприниматель обратился в уполномоченный орган на основании действовавшего в тот момент договора аренды этого имущества.

Само по себе предложение администрации, адресованное предпринимателю, возвратить спорные помещения, расположенные в здании по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, по окончании срока договора аренды от 11.11.2005, изложенное в письме от 14.05.2015 N 2032/01-26, не свидетельствует о досрочном расторжении названного договора аренды.

При этом пунктом 5.2 договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 11.11.2005 предусмотрено право одностороннего требования арендодателя расторгнуть настоящий договор только в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в том числе и в случае аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт или сноса.

Вместе с тем, ссылаясь на аварийность здания, в котором расположены арендуемые заявителем помещения, а также на то, что данное здание подлежит сносу, администрация как арендодатель тем не менее не воспользовалась правом расторгнуть договор аренды от 11.11.2005 в судебном порядке на основании пункта 5.2 данного договора.

Также материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что с заявлениями о приватизации спорного арендуемого имущества предприниматель начал обращаться в администрацию с ноября 2010 года, заявку на техническое обследование здания, в котором расположены спорные помещения, администрация направила в МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" только 27.05.2015, акт технического обследования названного здания составлен МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" 11.06.2015, распоряжение "О создании комиссии по признанию объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу" вынесено администрацией 06.07.2015, то есть после обращения предпринимателя к ответчику с заявлением о приватизации спорного имущества от 28.04.2015 и незадолго до его обращения с последним заявлением от 11.09.2015 (том 1, листы 57 - 72).

При этом заключение N 1/2015 о признании здания, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, составлено комиссией только 17.09.2015, а распоряжение N 705-р о признании этого здания аварийным и подлежащим сносу вынесено ответчиком только 06.11.2015, то есть после обращения предпринимателя в администрацию с последним заявлением (11.09.2015) о приватизации спорного имущества (том 1, листы 76 - 77).

Вместе с тем в ответе от 14.05.2015 N 2032/01-26 на заявление от 28.04.2015 администрация в отсутствие каких-либо подтверждающих документов уже констатировала тот факт, что здание, в котором арендуются спорные помещения, находится в ветхом и аварийном состоянии, администрация осуществляет мероприятия, связанные с подготовкой сноса и демонтажа данного здания.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует тот факт, что на момент обращения в администрацию с заявлением от 11.09.2015 о реализации преимущественного права на приватизацию арендованных помещений предприниматель Кыркалов Д.В. соответствовал всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку с таким заявлением он обратился к ответчику до истечения срока действия договора аренды от 11.11.2005, данный договор не был расторгнут арендодателем в судебном порядке по причине аварийности здания, здание на момент обращения с заявлением и на момент принятия оспариваемого отказа в приватизации спорного имущества не было признано аварийным в установленном порядке, задолженность по арендной плате, неустойкам, штрафам у предпринимателя отсутствовала, спорное имущество не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для отказа заявителю в приватизации спорного имущества в порядке, установленном этим Законом, у администрации отсутствовали.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что арендуемые предпринимателем помещения находятся в здании, признанном впоследствии ответчиком аварийным, в силу положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ не является основанием для отказа истцу в реализации его преимущественного права на приватизацию помещений.

Действия ответчика по признанию здания, в котором расположены арендуемые заявителем помещения, аварийным после обращения Кыркалова Д.В. в администрацию с заявлением и после ответа на него письмом от 14.09.2015 N 3718/01-26 нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Довод ответчика о невозможности приватизации нежилых помещений, арендованных истцом по договору от 11.11.2005, в связи с тем что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, будет использоваться для целей благоустройства и в качестве автостоянки для граждан, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения в градостроительный план в отношении использования указанного земельного участка внесены распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 N 48-р, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и по сути в связи с рассмотрением данного дела, следовательно значительно позднее обращения истца к ответчику с заявлением от 11.09.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка администрации на наличие у нее планов использовать земельный участок, на котором расположено здание с арендуемыми в нем заявителем помещениями, для целей благоустройства и в качестве автостоянки для граждан отсутствует в числе изложенных в письме от 14.09.2015 N 3718/01-26 оснований отказа предпринимателю Кыркалову Д.В. в реализации им преимущественного права на приватизацию спорных нежилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что градостроительный план, утвержденный 05.02.2016, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя Кыркалова Д.В., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности утверждения такого градостроительного плана не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, действия администрации по отказу заявителю в выкупе арендованного имущества противоречат целям и задачам Закона N 159-ФЗ, лишают его возможности воспользоваться правом, предоставленным указанным Законом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, оформленного письмом от 14.09.2015 N 3718/01-26.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение администрации является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на администрацию обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению предпринимателя Кыркалова Д.В. от 11.09.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в установленные указанным Законом сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-12900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов