Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10131/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А21-9404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10131/2016) АО "Подольский электромеханический завод " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-9404/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гиннес"

к АО "Подольский электромеханический завод "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиннес" (далее - ООО "Гиннес", истец) (ОГРН 1153926000590, ИНН 3906901120) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ", ответчик) (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545) о взыскании 1 156 340 руб. основного долга, 234 110 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа и 68 049 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Гиннес" просил взыскать с АО "ПЭМЗ" 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.05.2016 судебное заседание было отложено на 20.06.2016 на 13 часов 50 минут.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 20.06.2016 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью О.В. Горбачеву.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2014 между ООО "Гиннес" (ОГРН 1123926044417, ИНН 3906269888) (арендодатель) и ОАО "ПЭМЗ" (в настоящее время АО "ПЭМЗ") (арендатор) был заключен договор аренды техники N 02/11-14 (договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику (Виброкаток Атлас 11-30, Гос. номер 93-85 ку), а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.10.2015. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (в том числе НДС 18%) определяются в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору в зависимости от используемой техники и составляет 1 600 руб. в час.

Арендатор в течение десяти календарных дней после выставления счета арендодателем перечисляет на расчетный счет арендатору плату за пользование техникой в размере согласно выставленному счету (п. 3.2. договора).

За просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,3% от задолженности по договору за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 36 от 02.12.2014, N 40 от 30.12.2014, N 1 от 28.02.2015, N 2 от 13.03.2015, N 1 от 20.03.2015 на общую сумму 968 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнял не надлежащим образом. Задолженность ОАО "ПЭМЗ" составила 243 200 руб.

На сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная п. 4.4. договора в размере 234 110 руб. 40 коп. за период с 13.12.2014 по 28.11.2015.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 24.06.2015 ООО "Гиннес" (ОГРН 1123926044417, ИНН 3906269888) (цедент) уступило, а ООО "Гиннес" (ОГРН 1153926000590, ИНН 3906901120) (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме (в том числе права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты) по договору аренды техники от 02.11.2014 N02/11-14 с одним приложением, заключенному между цедентом и ОАО "ПЭМЗ" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545) (должник). Общий размер уступаемых требований составил 243 200 руб.

ОАО "ПЭМЗ" было должным образом уведомлено об уступке прав (цессии) и наличии задолженности перед ООО "Гиннес" (ОГРН 1153926000590, ИНН 3906901120).

16.11.2014 между ОАО "ПЭМЗ" (заказчик) и ООО "Эксайт" (ОГРН 1143926008412, ИНН 3906319105) (исполнитель) был заключен договор оказания автотранспортных услуг и доставки инертных грузов (договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги, услуги по предоставлению специализированной техники и доставки инертных грузов, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п. 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения договорных обязательств (п. 6.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами исходя из расчета в соответствии с прейскурантом предоставленным исполнителем (Татра 815 (полнопривод.) 1200 руб. в час, в том числе НДС; Фронтальный погрузчик О&К 1600 руб. в час, в том числе НДС), за каждый час фактически оказанных автотранспортных услуг (специализированной техники) и поставленного объема инертного груза.

Заказчик обязуется производить оплату стоимости оказанных услуг по счетам на основании товаротранспортных накладных, актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры, подписываемых уполномоченными представителями сторон по истечению каждой календарной недели. Окончательный расчет за объем фактически оказанных услуг производится в течение пяти банковских дней (п. 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнял не надлежащим образом. Задолженность ОАО "ПЭМЗ" составила 913 140 руб.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 049 руб. 23 коп. за период с 19.11.2014 по 28.11.2015.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 24.06.2015 ООО "Эксайт" (ОГРН 1143926008412, ИНН 3906319105) (цедент) уступило, а ООО "Гиннес" (ОГРН 1153926000590, ИНН 3906901120) (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме (в том числе права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты) по договору оказания автотранспортных услуг и доставки инертных грузов от 16.11.2014 с одним приложением, заключенному между цедентом и ОАО "ПЭМЗ" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545) (должник). Общий размер уступаемых требований составил 913 140 руб.

ОАО "ПЭМЗ" было должным образом уведомлено об уступке прав (цессии) и наличии задолженности перед ООО "Гиннес" (ОГРН 1153926000590, ИНН 3906901120).

В адрес ОАО "ПЭМЗ" были направлены претензии с требованием исполнить обязательства по договорам. Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств своевременного перечисления арендных платежей, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 156 340 основного долга, переданного по договору уступки прав.

Доводы подателя жалобы на отсутствие в материалах дела актов N N 332 от 07.11.2014 на сумму 58 400 руб. и N 362 от 02.12.2014 на сумму 221 600 руб. по договору от 16.11.2015 не могут являться основанием для отказа во взыскании задолженности.

Именно эта задолженность была передана по договору N 1 уступки права (цессии) от 24.06.2015 года. В приложении к договору акты поименованы. Не оспаривается ответчиком сам факт выполнения работ по спорным актам, о фальсификации актов не заявлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.4 Договора N 01/11-14 от 02.11.2014 за просрочку обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,3% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени, рассчитанная истцом за период с 13.12.2014 по 28.11.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 234 110 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 19.11.2014 по 28.11.2015. и взысканная судом первой инстанции, составила 68 049 руб. 23 коп.

Вместе с тем, сумма процентов, подлежащая взысканию за указанный период составила 43 667,52 руб. согласно расчету истца, приложенного к возражениям на апелляционную жалобу.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Учитывая, что податель жалобы оспаривает сумму процентов, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Также ООО "Гиннес" просил взыскать с АО "ПЭМЗ" 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Гиннес" представило в материалы дела копию договора на оказание юридической помощи от 24.06.2015 (согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 37 000 руб., в том числе: 2000 руб. - за подготовку и направление претензии к должнику; 5000 руб. - за подготовку и направление в суд и должнику искового заявления о взыскании задолженности и неустойки; 28 000 руб. - вознаграждение за представление интересов заказчика в судебных заседаниях по иску заказчика к должнику о взыскании задолженности и неустойки, а также за составление доверенности на представление интересов); копию акта оказания услуг от 30.11.2015; копию приходного кассового ордера N 1 от 30.11.2015 на сумму 37 000 руб. и копию квитанции от 30.11.2015 на сумму 37 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. соответствуют критерию разумности. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 382,14 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,90 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина в размере 50,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-9404/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиннес" (ОГРН 1153926000590, ИНН 3906901120) 1 156 340 руб. основного долга, 234 110 руб. 40 коп. неустойки, 43667 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 382 руб. 14 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиннес" (ОГРН 1153926000590, ИНН 3906901120) в пользу акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545) 50 руб. 10 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиннес" (ОГРН 1153926000590, ИНН 3906901120) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 461 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 123 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова