Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7473/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А53-28540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.04.2016 - Паутова О.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.08.2015, по доверенности от 16.11.2015 N 3582 - Давыденко А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-28540/2015,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к заинтересованным лицам Комитету имущественных отношений Азовского района, Администрации Пешковского сельского поселения

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района; Администрации Пешковского сельского поселения о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт бездействия Администрации Пешковского сельского поселения, выразившееся в непринятии решения по существу вопроса о выкупе участка, в действиях заинтересованных лиц установлен. Однако, посчитав, что права ООО "Феникс" таким бездействием не нарушены, суд не нашел основания для удовлетворения заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600011:112, площадью 6000000 кв.м. По мнению общества, им не допущены нарушения условий договора аренды, а также, выводы о наличии пересечений спорного земельного участка с другими с земельными участками не состоятельны, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка от 01.02.2016. Общество в апелляционной жалобе указало, что информация об ограничениях появилась в кадастре значительно позже формирования заявленного к выкупу земельного участка. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600011:112 линии электропередачи не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет и администрация возражали на доводы апелляционной жалобы, наставали на законности вынесенного судом первой инстанции решении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации и комитета не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО "Феникс" на основании протокола о результатах аукциона от 11.07.2008 N 68 и распоряжения комитета имущественных отношений Азовского района от 11.07.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: в 2200 м по направлению на север от ориентира с. Кугей (Кугейская падь), расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600011:112 площадью 6000000 кв. м для сельскохозяйственного использования на срок 49 лет. Цель использования - пастбище.

Факт передачи арендатору и пользования участком сторонами подтвержден.

16.07.2015 ООО "Феникс" обратилось в администрацию Пешковского сельского поселения с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность за плату. Заявление о выкупе земельного участка было основано на положениях Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Считая указанное бездействие администрации незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закон у или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Как следует из части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пункты 8, 9).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600011:112 содержится указание на пересечение его границами границ ряда земельный участков, имеющих кадастровые номера 61:01:0600011:320, 61:01:0600011:322, 61:01:0600011:319, 61:01:0600011:316, 61:01:0600011:321, 61:01:0600011:312, 61:01:0600011:311, 61:01:0600011:317, 61:01:0600011:325, 61:01:0600011:314, 61:01:0600011:315, 61:01:0600011:318, 61:01:0600011:313, 61:01:0600011:323, 61:01:0600011:309, 61:01:0600011:324, 61:01:0600011:310, 61:01:0600011:139.

Письмом от 14.08.2015 N 864, адресованным директору общества, предложено явиться для разъяснения процедуры предоставления участка. Письмо получено 18.08.2015 Лобойко Н.В.

Однако, указанное письмо не содержит вывода по существу заявления, то есть решение по существу вопроса о выкупе участка не принято. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал это как бездействие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация направила обществу письмо от 11.02.2016 N 153 с указанием на необходимость исправления кадастровых ошибок как основания к отказу в выкупе земельного участка.

Вместе с тем, повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать факт неудовлетворения требований о предоставлении в собственность земельного участка нарушающим права и интересы общества.

Администрация имела непреодолимое препятствие к принятию решения о выкупе, так как этим затрагиваются права смежных землепользователей.

Факт наложения границ участка на границы иных участков в действительности подтверждается кадастровым паспортом от 07.07.2015, представленным обществом в администрацию поселения с заявлением.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Заявление общества о приобретении в собственность земельного участка основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Пункту 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель корреспондируют положения статьи 12.1 Областного закона N 19-ЗС. В нем определено, что переданный в аренду гражданину либо юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким лицом в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Актом обследования участка от 10.02.2016 подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО "Феникс" предоставлен земельный участок как пастбище, однако он был распахан и используется для выращивания подсолнечника и озимой пшеницы. Процентное соотношение подсолнечника и озимой пшеницы не установлено. В акте указано, что площадь 300 га засеяна озимой пшеницей, на оставшейся площади видны пожнивные остатки подсолнечника.

Между тем, изменения в договор аренды участка не внесены, процедура перевода земельного участка из категории пастбища в категорию пашни не завершена.

Кроме того, доказательств надлежащего использования земельного участка обществом для целей ведения сельскохозяйственного производства в дело также не представлено. Общество указывает, что с 2003 года использует земельный участок как пашню

Как следует из части 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Сведения о выращиваемой сельскохозяйственной продукции и об урожайности ежегодно в администрацию не предоставлялись. К заявлению документы, характеризующие добросовестность арендатора, приложены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, образующих диспозицию пункта 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель и дающих право на выкуп участков, а именно - не доказано необходимое условие надлежащего использования этого земельного участка.

Согласно расчету, представленному КУИ Азовского района, на протяжении срока действия договора общество с 4 квартала 2012 года постоянно имело задолженность по арендной плате. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к моменту подачи заявления задолженность по арендной плате была погашена, но сохранялся долг по пене.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем соблюдении обществом условий договора аренды.

С учетом изложенного обществом не доказано надлежащее использование земельного участка в соответствии с его целевым использованием.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-28540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин