Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-5180/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-1012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АСТОР"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"; от третьих лиц, Оглоблина Льва Леонидовича, Кириенко Дмитрия Юрьевича - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года

по делу N А50-1012/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Оглоблин Лев Леонидович, Кириенко Дмитрий Юрьевич

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - ООО "АСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 12 262 руб. 50 коп., в том числе утраты товарной стоимости в сумме 2 762 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оглоблин Лев Леонидович (далее - Оглоблин Л.Л.), Кириенко Дмитрий Юрьевич (далее - Кириенко Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года (судья О.В.Вшивкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 262 руб. 50 коп., в том числе утрата товарной стоимости в сумме 2 762 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб. 00 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.16-20).

Ответчик, ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не указано, какие именно положения Закона о защите прав потребителей были нарушены. Договор выражает согласие сторон с размером страховой выплаты и полное исполнение страховщиком своих обязательств. Ответчик обращает внимание, что на протяжении полутора лет потерпевшим не было выражено несогласие с выплаченной суммой. По мнению заявителя, решение не отвечает требованиям статей 6 - 10, 15, 64, 70, 71, 168, 170 АПК РФ.

Истец (ООО "АСТОР"), третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 21.06.2016 явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года в 16 час. 30 мин. на ул. Свиязева, 42 в г. Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак В917ХО1А59 регион, под управлением собственника Оглоблина Л.Л. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В002ОК159 регион, под управлением собственника Кириенко Д.Ю.

Из справки о ДТП от 17 июня 2014 года следует, что причиной происшествия явилось нарушения водителем Оглоблиным Л.Л. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак В002ОК159 регион, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0662664140).

ЗАО "МАКС" наступление страхового случая признало (акт о страховом случае от 11 июля 2014 года) и выплатило Кириенко Д.Ю. страховое возмещение в размере 14 204 руб. 53 коп.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) страховщиком не возмещалась.

10 декабря 2015 года Кириенко Д.Ю. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" (далее - ООО "Эксперт-Система") на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" об определении рыночной стоимости N 1371/1215 от 10 декабря 2015 года утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В002ОК159 регион, составляет 2 762 руб. 50 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 9 500 руб. 00 коп. (договор от 10 декабря 2015 года, акт приема-передачи от 11 декабря 2015 года), которые оплачены Кириенко Д.Ю. по квитанции серии ТР N 195946 от 11.12.2015.

Между Кириенко Д.Ю. (Первоначальный кредитор) и ООО "АСТОР" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1371/12.15 от 14.12.2015, по которому Первоначальный кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял право требования о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ЗАО "МАКС" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 2 762 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной Должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 500 руб. 00 коп. (пункт 1.1.).

14 декабря 2015 года Кириенко Д.Ю. направил ответчику заявление о состоявшемся переходе к ООО "АСТОР" права требования выплаты суммы страхового возмещения в сумме 12 262 руб. 50 коп на основании договора уступки права требования N 1371/12.15 от 14.12.2015, просил в добровольном порядке перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам.

14 декабря 2015 года ООО "АСТОР" направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба, которая была оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что право требования к ответчику перешло от Кириенко Д.Ю. к истцу на основании договора уступки права требования N 1371/12.15 от 14.12.2015, материалами дела подтверждены сумма утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, расходы истца на оплату услуг оценщика, а также, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя; принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден отчетом ООО "Эксперт-Система" об определении рыночной стоимости N 1371/1215 от 10 декабря 2015 года и составил 2 762 руб. 50 коп.

Данный отчет ответчиком не оспорен, иной размер УТС не приведен.

Доказательства возмещения потерпевшему или истцу утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 10.12.2015, заключенного между Кириенко Д.Ю. и ООО "Эксперт-Система", квитанцией серии ТР N 195946 от 11.12.2015 на сумму 9 500 руб. 00 коп., актом приема-передачи выполненных работ от 11.12.2015, отчетом ООО "Эксперт-Система" об определении рыночной стоимости N 1371/1215 от 10 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания договора уступки права требования N 1371/12.15 от 14.12.2015 следует, что стороны (ООО "АСТОР" и Кириенко Д.Ю.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования N 1371/12.15 от 14.12.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор уступки права требования N 1371/12.15 от 14.12.2015 соответствует требованиям статьям 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к ЗАО "МАКС".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Установив, что материалами дела (в том числе договором на оказание юридических услуг N 1371/12 15 от 13.01.2016, платежным поручением N 332 от 14.01.2016) доказаны факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, их объем, несение истцом расходов на оплату услуг представителя; в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд первой обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и удовлетворил требование истца частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-1012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский