Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-6529/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-1380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Грековский" Чижикова Р.А.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 10.06.2016, от Шиловского И.А.: представитель Степурина А.В. по доверенности от 01.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-1380/2011 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего СПК "Грековский" Чижикова Р.А. к Шиловскому И.А.

3-е лицо - Колисниченко В.А. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Грековский" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Грековский", конкурсный управляющий СПК "Грековский" Чижиков Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в размере 12 396 518,00 рублей.

Определением суда от 04.04.2016 г. принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части взыскания убытков в размере стоимости транспортного средства в размере 506 500 рублей, в указанной части производство по заявлению прекращено. С арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" взысканы убытки в размере 1 343 660 рублей. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Шиловского И.А. по не передаче имущества должника в конкурсную массу и наступившими последствиями для должника в виде убытков.

Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что правовых основании для удовлетворения указанных требований не имелось. Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, представленная в материалы дела заявителем, не отвечает критерию допустимости. Суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим Колесниченко В.А. действия по фактическому принятию имущества должника в свое ведение не предпринимались, инвентаризация имущества должника не проведена. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки добросовестности и разумности действий самого заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Тимошенко Федра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" утвержден Тимошенко Федора Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Грековский" было возложено на внешнего управляющего Шиловского И.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 конкурсным управляющим должника была утверждена кандидатура Колесниченко Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 конкурсным управляющим должника была утверждена кандидатура Чижикова Романа Андреевича.

Конкурсный управляющий СПК "Грековский" Чижиков Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в размере 12 396 518,00 рублей.

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившееся в невыполнении обязанностей, установленных статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002, в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Молагро". По итогам инвентаризации имущества СПК "Грековский", было выявлено фактическое отсутствие имущества должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего Чижикова Р.А., должнику были причинены убытки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что согласно акту приема передачи от 28.12.2012, подписанному между арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. и Шиловским И.А., имущество было передано внешнему управляющему Шиловскому И.А. Данное имущество было включено арбитражным управляющим Шиловским И.А. в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными описями N 1, N 2 от 07.03.2014.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации N 1 от 02. 03.2015, составленной конкурсным управляющим Чижиковым Р.А., имущество должника, указанное в инвентаризационных описях N 1 и N 2 от 07.03.2014 отсутствует, конкурсному управляющему не передавалось.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должника после Шиловского И.А., с 12.08.2014 исполнял Колесниченко Вячеслав Анатольевич, с 24.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Вместе с тем, Колесниченко Вячеслав Анатольевич к рассмотрению дела привлечен не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2016 г. привлек в качестве третьего лица Колесниченко Вячеслава Анатольевича.

Как было отмечено, по итогам инвентаризации имущества СПК "Грековский" Чижиковым Р.А. было выявлено фактическое отсутствие следующего имущества:

- имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 07.03.2014:

борона диск. БД-10 (п. 44 описи) стоимостью 466 931,40 рублей;

плуг чиз ПН 2.7 (п.40 описи) стоимостью 225 734 рублей;

плуг чиз ПН-4 (п. 42 описи) стоимостью 309 160 рублей;

прицеп 1992 г.в. г.н. РО077161 (п. 38 описи) стоимостью 96 000 рублей;

прицеп ЦТЛ 1987 г.в. РО076261 (п.39 описи) стоимостью 96 000 рублей.

- имущество, указанное в инвентаризационной описи N 2 от 07.03.2014:

культиватор КПС 5 (п. 32 описи) стоимостью 6 175, 38 рублей;

культиватор КПС 5 (п.32 описи) стоимостью 6 175, 38 рублей;

культиватор КПС 5 (п. 32 описи) стоимостью 6 175,38 рублей;

культиватор КПШ-5 (п. 34 описи) стоимостью 1 782, 76 рублей;

тележка 2 ПТС-4, 1993 г.в. (п.43 описи) стоимостью 3 671, 04 рублей;

тележка 2 ПТС-4, 1990 г.в. (п.42 описи) стоимостью 3 670 рублей;

тележка 2 ПТС-4 1990 г.в. (п.42 описи) стоимостью 3 670 рублей;

тележка 2 ПТС-4 1987 г.в. (п.41 описи) стоимостью 7 342, 08 рублей;

тележка 2 ПТС-4 1987 г.в. (п.41 описи) стоимостью 7 342, 08 рублей;

тележка 2 ПТС-4-45, 1987 г.в. (п. 46 описи) стоимостью 22 660 рублей;

тележка 2 ПТС-4-45, 1991 г.в. (п.47 описи) стоимостью 19 046, 32 рублей;

тележка 2 ПТС-4-45, 1991 г.в. (п.47 описи) стоимостью 19 046, 32 рублей;

тележка 2 ПТС-4-45, 1991 г.в. (п.47 описи) стоимостью 19 046, 32 рублей;

трактор Т-16, 1990 г.в. (п. 2 описи) стоимостью 5 723, 44 рублей;

принтер (п.58 описи) стоимостью 3 200 рублей;

прицеп 1988 г.в. (п. 14 описи) стоимостью 5 650 рублей;

волокуша ВТУ-10 (п. 3 описи) стоимостью 460 рублей;

жатка ЖН 873-М (п. 25 описи) стоимостью 100 580 рублей;

косилка КПС-5 (п. 48 описи) стоимостью 109 386 рублей.

При этом, согласно акту приема передачи от 28.12.2012, подписанному между арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. и Шиловским И.А., вышеуказанное имущество было передано внешнему управляющему Шиловскому И.А.

Данное имущество было включено арбитражным управляющим Шиловским И.А. в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными описями N 1, N 2 от 07.03.2014.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации N 1 от 02. 03.2015, составленной конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. имущество должника, указанное в инвентаризационных описях N 1 и N 2 от 07.03.2014 отсутствует, конкурсному управляющему арбитражным управляющим не передавалось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 суд обязал арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Колесниченко Вячеславу Анатольевичу. На основании определения от 12.08.2014 судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 1474/14/61034-ИП.

Доказательств передачи имущества конкурсному управляющему Колесниченко В.А. ответчиком в материалы дела не представлено.

Передача имущества конкурсному управляющему Чижикову Р.А. также не была осуществлена.

В ходе рассмотрения указанного спора, Шиловский И.А. пояснил суду, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве.

В связи с чем, определением от 21.01.2016 суд первой инстанции обязал представителя конкурсного управляющего Чижикова Р.А. и представителя арбитражного управляющего Шиловского И.А. явиться 28.01.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, Милютинский район, х. Николовка, пер. Центральный, д. 9, здание конторы, для передачи документации и имущества от арбитражного управляющего Шиловского И.А. конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

Однако, Шиловский И.А. в назначенное время не явился и имущество конкурсному управляющему не передал, что подтверждается Актом от 28.01.2016 (том 3 л.д. 20). При этом, факт нахождения конкурсного управляющего по указанному адресу подтверждается подписями третьих лиц, а также почтовой квитанцией, выданной почтовым отделением ОПС Николовка, ул. Центральная,9.

Доводы Шиловского И.А. о том, что не была обеспечена явка по указанному адресу, в подтверждение чего представлены акты о неявке от 15.01.2016, от 28.01.2016, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела акты о неявке от 15.01.2016, от 28.01.2016 следует оценивать критически, поскольку данные акты, помимо представителя ответчика, подписаны Усовым В.В., Васильевым В.Н., данные лица указаны как представители от хранителя. Между тем доказательств наличия действующего договора хранения имущества должника в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимо учитывать, что имущество до настоящего времени конкурсному управляющему не передано.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Шиловский И.А. после его отстранения не мог не знать о своей обязанности передать документы и имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему. Однако никаких действий с момента своего отстранения по передаче имущества не совершил, доказательств невозможности передачи имущества по независящим от него причинам, не представил.

Необеспечение Шиловским И.А. в период исполнения им обязанностей управляющего сохранности имущества должника привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Шиловского И.А. и наступившими последствиями для должника в виде убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чижиков Р.А. просит взыскать с Шиловского И.А. убытки в размере 1 690 018 рублей, исходя из балансовой стоимости имущества.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости следующего имущества: Борона БЗСС - 1,0; Борона диск. БД - 10; Волокуша ВТУ - 10, 1990 г.в.; Жатка ЖН 873-М; Косилка КПС - 5, 1992 г.в.; Культиватор КПС5; Культиватор КПШ-5; Плуг чиз ПН2,7; Плуг чиз ПН-4; Тележка 2 ПТС 4, 1993 г.в.; Тележка 2 ПТС 4, 1990 г.в.; Тележка 2 ПТС 4, 1987 г.в.; Тележка 2 ПТС 4-4,5, 1987 г.в.; Тележка 2 ПТС 4-4,5, 1991 г.в.; Трактор Т-16, 1990 г.в.; Принтер; Нива Шевроле, 2001 г.в.; Прицеп ГКБ 8527, 1988 г.в.; Прицеп ОДАЗ 9385, 1992 г.в.; Прицеп ЦТЛ 105410, 1987 г.в.; Сеялка СЗ - 3,6.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет: Борона БЗСС - 1,0 400 рублей; Борона диск. БД - 10 - 104 000 рублей; Волокуша ВТУ - 10, 1990 г.в. - не представляется возможным ответить на поставленный вопрос; Жатка ЖН 873-М - 189 000 рублей; Косилка КПС - 5, 1992 г.в. - 80 000 рублей; Культиватор КПС5 - 5 000 рублей; Культиватор КПШ-5 - 27 000 рублей; Плуг чиз ПН2,7 - 49 000 рублей; Плуг чиз ПН-4 - 66 000 рублей; Тележка 2 ПТС 4, 1993 г.в. - 39 000 рублей; Тележка 2 ПТС 4, 1990 г.в. - 39 000 рублей; Тележка 2 ПТС 4, 1987 г.в. - 39 000 рублей; Тележка 2 ПТС 4-4,5, 1987 г.в. - 52 000 рублей; Тележка 2 ПТС 4-4,5, 1991 г.в. - 52 000 рублей; Трактор Т-16, 1990 г.в. - 67 000 рублей; Принтер - не представляется возможным ответить на поставленный вопрос; Нива Шевроле, 2001 г.в. - 204 000 рублей; Прицеп ГКБ 8527, 1988 г.в. - 48 000 рублей; Прицеп ОДАЗ 9385, 1992 г.в. - 55 000 рублей; Прицеп ЦТЛ 105410, 1987 г.в. - не представляется возможным ответить на поставленный вопрос; Сеялка СЗ - 3,6 - 41 000 рублей.

Исходя из сличительной ведомости имущество: Борона БЗСС - 1,0 должна быть в количестве 150 штук, Тележка 2 ПТС 4, 1990 г.в. - 2 штуки, Тележка 2 ПТС 4, 1987 г.в. - 2 штуки Тележка 2 ПТС 4-4,5, 1991 г.в. - 3 штуки, остальное имущество в одном экземпляре.

Относительно имущества, по которому экспертом не был сделан вывод о его стоимости, судом первой инстанции при расчете убытков обоснованно учтена сумма балансовой стоимости имущества, поскольку иная стоимость сторонами не доказана.

Таким образом, сумма убытков составляет 1 343 660 рублей.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершение незаконных действий (бездействия) Шиловским И.А., выразившихся в непередаче имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего Шиловского И.А. в конкурсную массу СПК "Грековский" убытков в общей сумме 1 343 660 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-1380/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв