Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-3689/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А13-972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-972/2016 (судья Лудкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Юрьевич (место нахождения: 160014, г. Вологда, ОГРНИП 304352505600260, ИНН 352500867927; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-В" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 90, корп. А, кв. 3, ОГРН 1143525033453, ИНН 3525314796; далее - Общество) о взыскании 83 696 руб. 40 коп. долга и 29 884 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 08.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 88 774 руб. 77 коп. пеней.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 856 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 индивидуальным предпринимателем Антипиным Вячеславом Владимировичем (поставщик, далее - ИП Антипин В.В.) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 34, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные материалы и промышленные товары (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3 договора.

Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

ИП Антипин В.В. поставил ответчику товар на сумму 313 212 руб. 10 коп. по товарным накладным, перечисленным в расчете пеней по состоянию на 24.02.2016.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных накладных подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес ИП Антипина В.В. не поступало.

Впоследствии 03.12.2015 ИП Антипиным В.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 323 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, далее - договор цессии), согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять право требования к ответчику в объемах и на условиях, установленных договором цессии.

Уступаемое требование принадлежит цеденту на основании договора от 30.01.2015 N 34, заключенного цедентом и должником. По указанному договору к истцу переходят права ИП Антипина В.В. в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать по состоянию на 31.12.2015. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 2 договора цессии).

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2015 N 4087, в которой просил погасить задолженность, на которую начислена взыскиваемая сумма пеней, и предложено в добровольном порядке уплатить пени.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Из содержания договора цессии следует, что воля сторон при его заключении была направлена на уступку цедентом цессионарию права требования задолженности, пени и процентов по договору поставки.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, договор цессии содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, стороны согласовали предмет договора, а именно определили обязательство, по которому производится уступка права, и источник возникновения долга.

За неоплату поставленного товара в установленный срок истцом на сумму долга за период с16.06.2015 по 24.02.2016 начислены пени в общей сумме 88 774 руб. 77 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, при условии предъявления требования об оплате в письменной форме.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил доказательством уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-В" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-В" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 90, корп. А, кв. 3, ОГРН 1143525033453, ИНН 3525314796) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова