Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7448/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2016 года по делу N А01-789/2014,

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Бислана Довлетбиевича (далее - ИП глава КФХ Берзегов Б.Д., предприниматель, должник) Стрекалов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделок по перечислению (списанию) Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк", банк) денежных средств в размере 435 348 рублей 81 копейки недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению (списанию) денежных средств в размере 435 348 рублей 81 копейки недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суди Республики Адыгея от 01.04.2016 отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании сделки недействительными по перечислению / списанию денежных средств в общей сумме 435 348,81 рублей 81 копейка, проведённые со счёта ИП глава КФХ Берзегов Б.Д. пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)" по следующим основаниям:

-29 ноябри 2013 года произведена оплата по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 32 118,49 рублей (погашение процентов);

-29 ноябри 2013 года произведена оплата но Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 145

000 рублей (погашение процентов);

-31 декабря 2013 года произведена оплата по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 31 403 рублей (погашение процентов);

-31 декабря 2013 года произведена оплата по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 43 929,74 рублей (погашение процентов);

-09 январи 2013 года произведена оплата по Договору МДК 62-041.1 от 01.04.2013 года в размере 909 рублей (погашение пени);

-31 декабря 2013 года произведена оплата но Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 48 890,37 рублей (погашение процентов);

-09 январи 2013 годи произведена оплата по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 9 900 рублей (погашение просроченной задолженности);

-20 января 2013 года произведена оплата по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 39 600 рублей (погашение просроченной задолженности);

-23 января 2013 года произведена оплата но Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года с размере 473,12 рублей (погашение просроченной задолженности);

-23 январи 2013 года произведена оплати по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 2 679,89 рублей (погашение просроченной задолженности);

-31 января 2014 года произведена оплата но Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 21,99 рублей (погашение процентов);

-31 января 2014 года произведена оплата по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 29 534,17 рублей (погашение процентов);

-28 февраля 2014 года произведена оплата по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 25 027,40 рублей (погашение процентов);

-31 марта 2014 года произведена оплата по Договору МДК 62-0413 от 01.04.2013 года в размере 25 861,64 рублей (погашение процентов) и применению последствия недействительности сделок по перечислению / списанию денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед АКБ "Московский Индустриальный банк (ОАО)", к том числе:

* восстановить АКБ "Московский Индустриальный банк (ОАО)" в правах кредитора к ИП главы КФХ Берзегову Б.Д. в cумме 435 348,81 рублей 81 копейка;

* взыскать с АКБ "Московский Индустриальный Банк (ОАО)" в конкурсную массу ИП главы КФХ Берзегову Б.Д. полученные денежных средств в размере 435 348 рублей 81 копейка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Квалифицируя сделку, как подозрительную, в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции не дал оценку сделке относительно положений статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" о признании ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стрекалов А.В.

3 декабря 2015 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделок по перечислению (списанию) АКБ "Московский Индустриальный банк" денежных средств в размере 435 348 рублей 81 копейки недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года между банком и ИП главой КФХ Берзеговым Б.Д. состоялся кредитный договор N ДК 62-0413, в соответствии с условиями которого, банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 2 900 000 рублей, для целей пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Срок возврата кредита установлен 1 апреля 2015 года, согласно графику погашения по договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что банк имеет право отказать в выдаче кредита, если ему стали известны факты недостоверности представленных документов, либо факта ухудшения финансового положения заемщика, очевидно свидетельствующие о том, что не будут исполнены в полном объеме обязательства по настоящему договору.

Так же, в одностороннем порядке расторгнуть договор или предъявить требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае возбуждения или проведения в отношении заемщика процедур, которые могут привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе предъявления заявления о банкротстве либо, иных требований, взыскание налоговым либо иным государственным органом крупных сумм недоимок, штрафов, пеней и т.д.

Кроме того, если в отношении заемщика стала известна информация о потере или существенном снижении доходов (имущества), за счет которых могло быть осуществлено погашение задолженности по настоящему договору и в иных случаях ухудшения имущественного, либо финансового положения заемщика, если это может привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Заемщик в свою очередь обязался без письменного согласия банка не выступать поручителем по обязательствам третьих лиц, не допускать уступку прав или перевода долга по настоящему договору, информировать банк в письменной виде о любых изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору (пункты 4.4.7. и 4.4.8. договора).

Кроме того, пунктом 4.5 заключенного договора заемщик при его заключении гарантировал банку, что не существует каких - либо судебных и административных решений, которые могут самостоятельно или в сочетании с другими требованиями оказать отрицательное воздействие на возможность погашения предоставленного кредита.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам от 01.04.2013, кредитные денежные средства были перечислены банком на целевые нужды крестьянского хозяйства в соответствии с заключенными предпринимателем договорами поставки и купли - продажи в сумме 2 900 000 рублей.

Как следует из выписки расчетного счета предпринимателя N 40802810000570000143810 открытого в АКБ "Московский Индустриальный банк" в период с 29 ноября 2013 года по 31 января 2014 года с указанного расчетного счета в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2013 были списаны следующие денежные суммы: 29 ноября 2013 года - 32 118 рублей 49 копеек (гашение процентов); 29 ноября 2013 года - 145 000 рублей (гашение задолженности); 31 декабря 2013 года - 31 403 рубля 42 копейки (гашение процентов); 31 декабря 2013 года 43 929 рублей 74 копейки (гашение задолженности); 9 января 2014 года - 909 рублей 63 копейки (уплата штрафа (пени) по просроченной задолженности); 9 января 2014 года - 48 890 рублей 37 копеек (гашение просроченной задолженности); 9 января 2014 года - 9 900 (гашение просроченной задолженности); 20 января 2014 года - 39 600 рублей (гашение просроченной задолженности); 23 января 2014 года - 473 рубля 12 копеек (уплата штрафа (пени) по просроченной задолженности); 23 января 2014 года - 2 679 рублей 89 копеек (гашение просроченной задолженности); 31 января 2014 года - 21 рубль 99 копеек (гашение процентов).

Таким образом, за указанный период со счета должника всего было списано 354 926 рублей 65 копеек.

Полагая, что оспариваемые списания денежных средств, а также иные списания всего на общую сумму 435 348 рублей 81 копейки являются недействительными, совершенными с предпочтением и направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает заявитель, основанием для признания спорных сделок недействительными послужило наличие с конца 2011 года и по настоящее время (то есть на момент перечисления/ списания денежных средств) различных исполнительных производств, что очевидно, по мнению конкурсного управляющего, указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются наличием судебных разбирательств по взысканию с должника сумм задолженности по различным обязательствам, в том числе, по договорам заключенным с ОАО "Сбербанк России". Таким образом, по мнению управляющего, уже на стадии заключения кредитного договора банк должен был знать об имеющихся признаках неплатежеспособности должника и частичном прекращении должником денежных обязательств.

Вместе с этим, суд принял во внимание, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 указанного Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки были совершены должником в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, то есть в пределах срока подозрительности.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим представлены в материалы дела распечатки с сайта банка исполнительных производств, а также с сайта Кошехабльского районного суда Республики Адыгея.

Однако, информации о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию значительной суммы задолженности, как указывает конкурсный управляющий, представленная выписка из банка данных исполнительных производств не содержит. Взыскиваемые денежные суммы за рассматриваемый период не являются значительными и их взыскание, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности крестьянского хозяйства в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательств осведомленности банка о плохом финансовом положении должника.

Кроме того, выписка с сайта Кошехабльского районного суда Республики Адыгея не подтверждает довод управляющего об осведомленности банка, поскольку вынесенные указанным судом судебные акты не относятся к периоду, в котором совершались оспариваемые сделки.

Наличие в Арбитражном суде Краснодарского края судебных дел, рассмотренных в спорный период, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку не имеет отношения к данным признакам.

Напротив, из представленной выписки по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя видно, что в рассматриваемый период предпринимателем активно велась хозяйственная деятельность, производились выплаты по другим обязательствам, в том числе поступала выручка от предпринимательской деятельности должника. Кроме того, о наличии достаточности имущества свидетельствуют заключенные с банком договора залога и поручительства, обеспечивающие кредитные обязательства крестьянского хозяйства.

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что из материалов дела видно, что банк как на момент заключения кредитного договора, так и после проявлял степень заботливости и осмотрительности в отношении имущественного положения должника, что подтверждает представленное дело заемщика и проводимые мероприятия службой безопасности банка в отношении должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, стороны сделки не являлись аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, а банк не проявил должную осмотрительность, судом правомерно отклонены, в том числе в связи со следующим.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой и залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение заемщика, провести комплексную проверку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, напротив, из представленных документов следовало, что крестьянское хозяйство находилось в устойчивом финансовом положении, получало прибыль, увеличивало свои основные средства.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с этим, в соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя ее в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако каких - либо иных относимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим представлено не было, в связи с чем, поданное заявление удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными списаний 31 января 2014 года - 29 534 рублей 17 копеек, 28 февраля 2014 - 25 027 рублей 40 копеек и 31 марта 2014 года - 25 861 рубля 64 копеек, суд исходил из того, что такие списания с расчетного счета должника не имели место быть, что подтверждается выпиской из расчетного счета предпринимателя, представленной самим арбитражным управляющим, а представленная в подтверждение выписка со счета накопленных процентов не подтверждает данные обстоятельства, так как является внутренним документом банка, отражающим внутренние бухгалтерские проводки, осуществляемые в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В этой связи, требования управляющего в данной части, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не являются обоснованными.

Оценивая ходатайство банка о пропуске управляющим срока исковой давности, суд правомерно принял во внимание следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано выше, конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с ноября 2013 по январь включительно 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий Стрекалов А.В.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности по оспариванию спорных сделок начал течь с 23 июля 2015 года, а окончание срока исковой давности приходится на 23 июля 2016 года.

Настоящее заявление подано управляющим в арбитражный суд 3 декабря 2015 года, то есть предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания спорных сделок конкурсным управляющем пропущен не был, в связи с чем, применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению (списанию) денежных средств в размере 435 348 рублей 81 копейки недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть сделок подлежала признанию недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку судом правомерно было указано, что конкурсным управляющим доказательств того, что банк знал о неплатежеспособности должника, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2016 года по делу N А01-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева