Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-474/14

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований N 19-0005006 от 28.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" и должником, о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченный ответственностью "Тепловодоканал", по делу NА10-1646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт": представителя по доверенности от 18.03.2015 Трусковой А.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - ОАО "Бурятэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Левашов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований N 19-0005006 от 28.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" и должником, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "Тепловодоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку к оспариваемой сделке необходимо применить положения ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В результате оспариваемой сделки должник не получил какого-либо блага, были лишь прекращены его обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии перед ООО "Промсервис", то есть сделка была направлена на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором. Прекращение обязательств должника нельзя расценивать как получение встречного исполнения, соответственно сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемая сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и должник не мог получить встречного обеспечения, поскольку должник с 01.05.2013 не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика. Применение ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве возможно лишь в случае расчёта по услугам, предоставленным в текущем периоде. Суд не учел, что по оспариваемому договору право требования передается не в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, а в счет уже имеющейся задолженности по оплату таких услуг за апрель 2013 года. То есть, равноценного встречного исполнения по смыслу п. 3 чт. 61.4 Закона о банкротстве должник не получил, а имеет место удовлетворение требований отдельного кредитора и уменьшение конкурсной массы. Оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлен факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Оспариваемый договор должен быть признан недействительным по п. 4 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований N 19-0005006 от 28.06.2013 было приостановлено до рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" и ПАО "ТГК-14" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 по делу NА10-1643/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определения от 17.05.2016 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 454-13.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав, принадлежащих цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенным между цедентом и потребителями электроэнергии (должниками). Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником ООО "Тепловодоканал" обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии на основании заключенного договора энергоснабжения N 900004 от 16.01.2013.

Размер уступаемого права составляет 1 520 905, 61 руб. (п.1.1. договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-09 от 01.01.2009 на сумму 1 520 905, 61 руб., а именно по счетам-фактурам N 4 от 31.03.2013, N 7 от 30.04.2013.

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных однородных требований N 19-0005006 от 28.06.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" и должником, прекращены встречные однородные требования ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Промсервис" на сумму 1 520 905, 61 руб.

В соглашении N 19-0005006 от 28.06.2013 указано о частичном зачете требований путем уменьшения задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март-апрель 2013 года на сумму 1 520 905, 61 руб. в счет уменьшения суммы долга ООО "Промсервис" по договору цессии N 454-13 от 28.06.2013. С момента получения уведомления ООО "Промсервис" обязательства ОАО "Бурятэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии за март-апрель 2013 г. на сумму 1 520 905, 61 руб. считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт", ссылаясь на то, что сделка (соглашение о зачете взаимных однородных требований N 19-0005006 от 28.06.2013) совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Бурятэнергосбыт", в результате совершения данной сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника; ответчику - ООО "Промсервис" на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности ОАО "Бурятэнергосбыт"; ОАО "Бурятэнергосбыт" не выполняло обязательств по оплате услуг

ответчику, за период с 01.01.2013 по 28.06.2013 к ОАО "Бурятэнергосбыт" подано более 40 исков о взыскании задолженности; в средствах массовой информации публиковались сведения о тяжелом финансовом состоянии ОАО "Бурятэнергосбыт", у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно ООО "Промсервис", обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о зачете взаимных однородных требований N 19-0005006 от 28.06.2013 недействительной сделкой на основании абзаца 4 части 1 и пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что письмо ОАО "Бкурятэнергосбыт" от 28.06.2013, направленное в адрес ООО "Промсервис" о частичном зачете требований путем уменьшения задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март-апрель 2013 года на сумму 1 520 905, 61 руб. в счет уменьшения суммы долга ООО "Промсервис" по договору цессии N 454-13 от 28.06.2013, - является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013.

Письмо о зачете датировано 28.06.2013 и содержит отметку о получении ООО "Промсервис", то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п.2.5 договора цессии от 28.06.2013, в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий (ООО "Промсервис") обязуется уменьшить задолженность цедента (ОАО "Бурятэнергосбыт") перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N ?-09 от 01.01.2009 на сумму 1 520 905,61 руб. с учетом НДС, а именно по счет-фактуре N 7 от 30.04.2013.

В письме N 19-0005006 от 28.06.2013, направленным ОАО "Бурятэнергосбыт" в адрес ООО "Промсервис", указано о частичном зачете требований путем уменьшении задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март-апрель 2013 года на сумму 1 520 905, 61 руб. в счет уменьшения суммы долга ООО "Промсервис" по договору цессии N 454-13 от 28.06.2013. С момента получения уведомления ООО "Промсервис" обязательства ОАО "Бурятэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии за март-апрель 2013 г. на сумму 1 520 905, 61 руб. считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования.

Право требования ООО "Промсервис" к должнику возникло на основании договора цессии от 28.06.2013 N 454-13, заключенного с ОАО "Бурятэнергосбыт" в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) часть прав, принадлежащих цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенным между цедентом и потребителями электроэнергии (должниками). Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником ООО "Тепловодоканал" обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии на основании заключенного договора энергоснабжения N 900004 от 16.01.2013.

Размер уступаемого права составляет 1 520 905, 61 руб. (п.1.1. договора)

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленное зачетное письмо от 28.06.2013 содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования N 454-13 от 28.06.2013, ООО "Промсервис" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-09 от 901.01.2009 на сумму 1 520 905,61 руб.

Задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" зачтенная по вышеуказанным сделкам не являлась текущей, так как возникла за март и апрель 2013 г., т.е. подлежала включению в реестр при обращении ООО "Промсервис" с соответствующим требованием.

Из представленных в материалы дела документов реестра требований кредиторов (л.д.44-102 т.1 ), а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору ( в данном случае ООО "Промсервис") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ООО "Промсервис" в результате заключения зачета от 28.06.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета от 28.06.2013 подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Промсервис" и выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение, и сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае ООО "Промсервис" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что имели место аналогичные сделки по зачетам между ним и должником ранее. Не представлено доказательств, что ОАО "Бурятэнергосбыт" ранее в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-09 от 901.01.2009 неоднократно погашало свои обязательства зачетом перед ООО "Промсервис".

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемый зачет был направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ООО "Промсервис" не смогло бы получить от должника оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии по ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО "Промсервис", как на проигравшую сторону. Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Промсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 года по делу N А10-1646/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение N 19-0005006 от 28.06.2013 о зачете взаимных однородных требований в размере 1 520 905 руб. 61 коп., заключенное между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Промсервис".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ООО "Промсервис" в размере 1 520 905 руб. 61 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-09 от 01.01.2009 (по счетам-фактурам N 4 от 31.03.2013, N 7 от 30.04.2013);

- восстановить задолженность ООО "Промсервис" перед ОАО "Бурятэнергосбыт" по договору N 454-13 уступки права требования (цессии) от 28.06.2013 в размере 1 520 905 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Промсервис" (ОГРН 1050302987668 ИНН 0326025184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова