Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф03-4593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А04-8622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецтехтранзит": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецтехтранзит"

на решение от 28.03.2016

по делу N А04-8622/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецтехтранзит";

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецтехтранзит" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом Спецтехтранзит") с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/220515/0002390. Кроме того, общество просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 21.12.2015 производство по делу N А04-8622/2015 приостанавливалось до получения судом результатов экспертизы в отношении представленных заявителем контракта N HLHH1069-2013-В109 от 24.10.2014, приложений (спецификаций) N 7 от 18.05.2015 и N 8 от 20.05.2015.

Определением суда от 11.02.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 28.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N HLHH1069-2013-В109 от 24.10.2014 в адрес ООО "Торговый дом Спецтехтранзит" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/220515/0002390.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "Торговый дом Спецтехтранзит" были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH1069-2013-В109 от 24.10.2014, приложения (спецификации) N 7 от 18.05.2015 и N 8 от 20.05.2015, инвойсы (счета-фактуры), ТТН, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 10.07.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

В обоснование принятого 10.07.2015 решения таможенный орган сослался на то, что внешнеторговый контракт N HLHH1069-2013-В109 имеет рамочный характер, анализ представленных декларантом приложений, счетов-фактур, иных документов свидетельствует о несогласовании сторонами внешнеторговой сделки наименования, количества и цены товара. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара о цене сделки.

Несогласие общества с вышеуказанным решением о корректировке таможенной стоимости товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания пунктов 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 такого Соглашения, которая устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Статьей 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля наделен правом осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/220515/0002390, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 1 внешнеторгового контракта N HLHH1069-2013-В109 товар поставляется на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанных в приложениях к настоящему контракту.

В силу пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что положениями контракта не предусмотрено его заключение путем обмена электронными документами или иным помимо подписания документов образом.

В обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при декларировании декларантом были представлены копии контракта, приложений N 7, N 8. В материалы дела заявителем представлены копия контракта N HLHH1069-2013-В109 от 24.10.2014, подлинники приложений к контракту (спецификаций) N 7 от 18.05.2015, N 8 от 20.05.2015, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя.

По ходатайству таможни судом была назначена экспертиза по установлению кем (самим генеральным директором B.C. Горловым или другим лицом, лицами) выполнены подписи от имени директора ООО "Торговый дом СпецТехТранзит" B.C. Горлова в контракте N HLHH1069-2013-В 109 от 24.10.2014, приложениях (спецификациях) N 7 от 18.05.2015 и N 8 от 20.05.2015.

Экспертом в заключении N 12410006/043881 от 27.01.2016 по результатам исследования сделаны следующие выводы: подпись от имени Горлова B.C., изображенная на копии контракта N HLHH 1069-2013-В 109 от 24.10.2014, вероятно, выполнена Горловым B.C.; две подписи от имени Горлова B.C. на представленных приложениях N 7 от 18.05.2015 и N 8 от 20.05.2015 выполнены не Горловым B.C., а другим лицом (лицами).

Таким образом, спецификации (приложения) N 7 от 18.05.2015 и N 8 от 20.05.2015 подписаны иным лицом, не директором общества Горловым B.C.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации (приложений N 7 от 18.05.2015 и N 8 от 20.05.2015 к контракту N HLHH 1069-2013-В109 от 24.10.2014), представленной ООО "Торговый дом СпецТехТранзит" в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждаются доводы таможенного органа о фальсификации доказательств, а именно приложений N 7 от 18.05.2015 и N 8 от 20.05.2015 к контракту N HLHH 1069-2013-В109 от 24.10.2014 по подписанию приложения не директором ООО "Торговый дом СпецТехТранзит" Горловым B.C., как это указанно в документе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве оказательства.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенных выше норм таможенного законодательства при декларировании ввезенного товара обществом не представлено в таможенный орган доказательств, позволяющих достоверно установить наименование, цену, количество и стоимость товара, оформленного по ДТ N 10704050/220515/0002390.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-8622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец