Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-6113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-6944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-23702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед" - Сычёва Д.П. по доверенности от 18.04.2016 N 15;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Тимошенкова Е.Д. по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-23702/2015, принятое судьёй Тихоновским Ф.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед" (далее - ООО "НПП "Русэкомед", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, институт, ответчик) о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2015 N 192, заключенного с ООО "НПП "Русэкомед".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия учреждения, выразившиеся в принятии решения от 09.07.2015 N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2015 N 192, заключённого с обществом, и взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не подтвержден факт неоднократного неисполнения истцом обязательств по договору поставки. В деле имеются только доказательства неисполнения истцом заявки на поставку товара от 29.06.2015 N 612. Доказательства направления ответчиком заявки на поставку товара от 03.07.2015 в материалы дела не представлены. Факт получения заявки ответчика от 03.07.2015 истцом отрицается. Отметку на заявке содержания "секретарь Курыгина", а также перечень телефонных соединений, содержащий номер 8 343 346-81-29, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства направления заявки от 03.07.2015 истцу. Также суд пришёл к выводу, что, поскольку договором предусмотрена разовая поставка товара, то неоднократность нарушения срока поставки не может иметь место в данном случае.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик указал, что истцом не соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом поставка товара надлежащего качества не производилась. Предлагаемый в письме от 30.06.2015 товар с меньшим сроком годности по сравнению с указанным в контракте, не соответствует согласованным условиям поставки товара. Кроме того, истец в письме от 30.06.2015 не выражает готовность поставки товара. По смыслу договора товар может быть поставлен несколькими партиями, то есть неоднократно, в связи с чем вывод суда о разовом характере поставки по спорному договору является необоснованным. Нарушений срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе не допущено, дата размещения решения 09.07.2015. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял за дату размещения решения об отказе от исполнения контракта дату расторжения контракта - 21.08.2015. Факт отправки заявки по факсу подтверждается перечнем телефонных соединений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и журнал учета направления, получения факсимильных и телефонных сообщений на обозрение суда. Копия пояснений вручена представителю истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед" (поставщик) заключён договор на поставку противоопухолевых средств для государственных нужд от 25.06.2015 N 192 (том 1, л.д. 20 - 23), предметом которого является поставка противоопухолевых средств в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (п. 1.1 договора).

Спецификацией к договору (том 1, л.д. 24) установлены характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с договором: наименование препарата - леналидомид (ревлимид) в капсулах 25 мг, производитель - Селджен Интернешнл Сарл., Швейцария, в количестве 20 упаковок, остаточный срок годности товара (от первоначального на дату поставки товара заказчику) - 29 месяцев.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 9 779 794 руб.

Оплата производится за фактически поставленную продукцию на основании счёта и товарной накладной с момента подписания обеими сторонами товарной накладной в срок до 30.06.2016 (п. 3.2 договора).

Условия и срок поставки согласованы в договоре следующим образом: поставщик собственными силами и за свой счёт выполняет доставку и разгрузку продукции; срок поставки - в течение 3 календарных дней с момента отправки заявки от заказчика поставщику (п. 4.1 и 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней до даты отправки продукции сообщить по факсу и/или телефону заказчику следующую информацию:

- дату отправки, номер договора, номер накладной;

- количество мест, вес, габариты;

- наименование продукции, её стоимость.

В соответствии с п. 4.7 договора приёмка продукции осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения (по телефону, факсу) поставщика о готовности к передаче продукции.

Приёмка-передача продукции оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания товарно-транспортной накладной, в ней делается отметка об этом, и товарно-транспортная накладная подписывается другой стороной.

В соответствии с заявкой от 29.06.2015 N 612 (том 1, л.д. 44) заказчик просил поставщика произвести отгрузку препарата в течение 3 дней.

Указанная заявка направлена истцу по факсу, что последним не отрицается.

Истец письмом от 30.06.2015 N 63 (л.д. 45) просил ответчика рассмотреть возможность принятия товара в количестве 16 упаковок лекарственного препарата Леналидомид (Ревлимид), капсулы 25 мг, 7 шт. - блистеры (3) - пачки картонные, с остаточным сроком годности до 01.08.2017.

Письмо отправлено ответчику факсом и факт его получения им не отрицается.

Ответчиком 03.07.2015 направлена повторная заявка от 03.07.2015 N 640 (л.д. 43) на поставку товара, в которой ответчик вновь просил произвести отгрузку противоопухолевых средств в течение 3 дней. Указанная заявка также направлена по факсу.

Факт отсутствия поставки со стороны истца требуемого препарата по заявкам ответчика от 29.06.2015 N 612 и от 03.07.15 N 640 расценен учреждением в качестве неоднократного нарушения сроков поставки товара, в связи с чем им принято решение от 09.07.2015 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено истцу посредством почтовой связи 09.07.2015, а также размещено в единой информационной системе.

Считая, что действиями ответчика по отказу от исполнения контракта нарушены права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена п.п. 10.4, 10.5 договора поставки от 25.06.2015 N 192

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общие положения договора купли-продажи предусмотрены §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Отношения по поставке товаров регулируются §3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4.2 договора поставки между истцом и ответчиком поставщик осуществляет поставки товара в течение 3 календарных дней с момента отправки заявки заказчиком поставщику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой от 29.06.2015 N 612 (том 1, л.д. 44) заказчик просил поставщика произвести отгрузку препарата в течение 3 дней. Указанная заявка направлена истцу по факсу, что последним не отрицается, и подтверждается представленной копией журнала регистрации отправляемых документов за период с 12.01.2015 по 31.12.2015 (далее - журнал регистрации документов).

Истец письмом от 30.06.2015 N 63 (л.д. 45) просил ответчика рассмотреть возможность принятия товара в количестве 16 упаковок лекарственного препарата Леналидомид (Ревлимид), капсулы 25 мг, 7 шт. - блистеры (3) - пачки картонные, с остаточным сроком годности до 01.08.2017. Письмо отправлено ответчику также факсом и факт его получения им не отрицается.

Вместе с тем заявка на поставку товаров от 29.06.2015 поставщиком не исполнена. Надлежащих документов, подтверждающих приемку товара заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки путём подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная от 29.06.2015 N 120, счёт от 29.06.2015 N 120, счёт-фактура от 29.06.2015 (том 1, л.д. 109 - 112) подписаны и скреплены печатью только со стороны поставщика. Подписи и печати заказчика на соответствующих документах отсутствуют.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что его представитель Сычёв Д.П. фактически приезжал в Ростов-на-Дону из Екатеринбурга 30.06.2015, что подтверждается копиями посадочных талонов (том 1, л.д. 117), и привозил лекарства, являющиеся предметом поставки, однако заказчик товар принять отказался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также условия договора поставки, не принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик обязуется в течение двух рабочих дней до даты отправки продукции сообщить по факсу и/или телефону заказчику следующую информацию: дату отправки, номер договора, номер накладной, количество мест, вес, габариты, наименование продукции, его стоимость.

Такое письменное сообщение по условиям договора подтверждает принятие поставщиком к исполнению заявки заказчика и содержит необходимые заказчику сведения для надлежащего исполнения последним обязательств по приемке товара.

Однако в материалы дела сообщение поставщика в порядке пункта 4.5 договора поставки о намерении поставить товар заказчику не представлено. Доказательства того, что поставщик сообщил заказчику конкретную информацию о дате отправки товара, номере сопроводительного документа, наименовании, количестве товара, его весе, габаритах и стоимости в деле отсутствуют.

Также судом учитывается, что в силу пункта 4.8 договора поставки при отказе одной из сторон от подписания товарно-транспортной накладной, в ней делается отметка об этом и товарно-транспортная накладная подписывается другой стороной. Между тем из представленных в материалы дела товарно-сопроводительных документов от 29.06.2015 следует, что они подписаны со стороны поставщика, однако отметка о том, что представитель заказчика отказался принять товар и подписать товарно-транспортную накладную, отсутствует, из чего следует, что поставщик не доказал факт отказа заказчика от приёмки товара и подписи товарной накладной.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом фактов, которые в соответствии с условиями договора подтверждаются конкретными способами и документальными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сам по себе посадочный талон на авиарейс в Ростов-на-Дону 30.06.2015 не может являться доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Также из материалов дела следует, что заказчиком 03.07.2015 направлена поставщику повторная заявка от 03.07.2015 N 640 (том 1, л.д. 43) на поставку товара, в которой ответчик вновь просил произвести отгрузку противоопухолевых средств в течение 3 дней. Указанная заявка также направлена по факсу, что подтверждается журналом регистрации документов.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им исполнено обязательство по поставке товара. По данной заявке от 03.07.2015 N 640 поставщиком также не направлялось заказчику сообщение, содержащее конкретную информацию о дате отправки товара, номере сопроводительного документа, наименовании, количестве товара, его весе, габаритах и стоимости.

Товарные накладные, счета, счета-фактуры от 06.07.2015 и от 14.07.2015 также содержат только подписи и печати поставщика и не имеют подписи и печати заказчика. Отметки о том, что заказчик отказался от подписи документов также отсутствуют.

По указанным основаниям судом также не принимаются в качестве доказательств поставки товаров посадочные талоны на авиарейсы в Ростов-на-Дону от 07.07.2015 и от 15.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что заказчиком не доказан факт направления поставщику заявки от 03.07.2015, в связи с чем не подтвержден факт неоднократного нарушения срока поставки товара, как и основание для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее все документы также направлялись сторонами контракта друг другу по факсу. Возможность отправки документов указанным способом предусмотрена договором на поставку товаров. В качестве доказательства направления факсимильного сообщения ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации документов, отчёт филиала ОАО "МТС" о телефонных соединениях, произведенных с номером абонента Ростовский научно-исследовательский онкологический институт Минздрава РФ 300-30-05. Согласно указанному отчёту (том 1, л.д. 148) 03.07.2015 дважды в 12 часов 41 минуту и в 12 часов 44 минуты осуществлялось исходящее соединение с абонентским номером 83433468129. Продолжительность соединения в обоих случаях составила 1 минуту. Согласно реквизитам сторон, указанным в договоре поставки, указанный абонентский номер принадлежит поставщику.

Таким образом, принимая во внимание сложившийся между сторонами договора способ связи, установленную договором поставки возможность обмена документами по факсу, данные журнала регистрации документов, а также доказательство телефонного соединения с поставщиком в день отправки заявки от 03.07.2015, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления заказчиком заявки от 03.07.2015 на поставку товара поставщику.

Учитывая, что поставщиком не представлено в материалы дела доказательства осуществления поставки товара в срок, установленный пунктом 4.2 договора поставки, по заявкам заказчика от 29.06.2015 и от 03.07.2015, судебная коллегия пришла к выводу, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта не противоречат гражданскому законодательству и законодательству о контрактной системе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 09.07.2015 в 16 часов 50 минут. Кроме того, у суда отсутствуют основания для критического отношения к почтовому конверту, подтверждающему направление в адрес поставщика данного решения по почте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по делу подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 2700 АПК РФ - отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 года по делу А53-23702/2015 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед" (ИНН 6672324007, ОГРН 1106672016945) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6167034142, ОГРН 1026104161423) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин