Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21729/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВС Строй Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016

по делу N А40-40411/14, о признании недействительным акта взаимозачета N304 от 31.08.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВС Строй Партнер" - Перова С.Ю., дов. от 31.08.2015;

конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" - Старушонков Р.Г., опред. АС г. Москвы от 27.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" (должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделки в виде зачета взаимных требований между ООО "Капиталстрой" и ООО "АВС Строй Партнер" на сумму 5 107 747,83 руб. от 31.08.2014 N 304 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АВС Строй Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 не имеется.

Судом установлено, что в результате произведенного зачета взаимных требований ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" и ООО "Капиталстрой", прекращены обязательства по акту взаимозачета N 304 от 31.08.2014 на сумму 5 107 747,83 руб. (задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" по договору уступки прав N УП-1 от 05.05.2014 на сумму 5 107 747,83 руб.; задолженность ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" перед ООО "Капиталстрой" по договорам аренды N АО-132/2014 от 18.07.2014 на сумму 1 530 503 руб.; N АО-130/2014 от 18.07.2014 на сумму 2 933 333,48 руб.; N АО-131/2014 от 24.07.2014 в сумме 643 911,35 руб.).

Так, между ООО "НЭКС-строй" (Цедент) и ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" (Цессионарий) заключен договору уступки прав N УП-1 от 13.05.2014, согласно которому к ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" перешло право (требования) в размере 11 853 000,48 руб. к ООО "Капиталстрой" по договору N 09-3026 от 20.08.2009, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 09-3026 от 20.08.2009, договором уступки прав N УП-1 от 13.05.2014, уведомлением о произведенной уступке прав, актами, справками для расчетов за выполненные услуги. Согласно заявлению конкурсного управляющего задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" на момент подписания акта взаимозачета N 304 от 31.08.2014 составляла 5 107 747,83 руб.

В свою очередь, у ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" перед ООО "Капиталстрой" имелись обязательства по оплате аренды оборудования в размере 5 107 747,83 руб.:

- по Договору аренды N АО-132/2014 от 18.07.2014 на сумму 1 530 503 руб., основанные на актах N 716 от 31.08.2014, N 717 от 31.08.2014, N 684 от 31.07.2014, N 687 от 31.07.2014, N 686 от 31.07.2014;

- по Договору аренды техники и бурового оборудования N АТ-130/2014 от 18.07.2014 на сумму 2 933 333,48 руб., основанные на актах N 717 от 31.08.2014, N 686 от 31.07.2014;

- по Договору аренды техники и бурового оборудования N АТ-131/2014 от 24.07.2014 на сумму 643 911,35 руб., основанные на актах N 687 от 31.07.2014.

В результате произведенного зачета 31.08.2014 задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" в размере 5 107 747,83 руб. и задолженность ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" перед ООО "Капиталстрой" в размере 5 107 747,83 руб. погашены в полном объеме.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 27.06.2014. При этом уведомление о зачете составлено 31.08.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. Так, по состоянию на 31.08.2014 (дата совершения сделки) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредиторами третьей очереди (на общую сумму 675 178 641,94 руб.), что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Капиталстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов должника.

На дату проведения зачета имелись также вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании задолженности с должника, в том числе: решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60270/14-82-479 от 11.06.2014, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47782/14-28-400 от 27.05.2014, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60267/14-125-389 от 08.07.2014.

Признавая оспариваемую сделку в виде зачета недействительной, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что совершение этой сделки привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ; он не знал о неплатежеспособности должника, отклоняются, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и для признания ее недействительной достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; проведение зачетов контрагентами должника не является для организаций обычной хозяйственной деятельностью.

Иные доводы, связанные с необходимостью погашения задолженности перед должником, отклоняются, принимая во внимание указания суда первой инстанции о том, что в случае, если бы задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" не была погашена путем проведения зачета, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Суд также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведенного зачета требования ООО "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" удовлетворены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВС Строй Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев