Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-2471/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-13069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19-13069/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1033800917260, ИНН 3805112785) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945) о взыскании 555 586,54 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Житова Е.П. (доверенность от 20.02.2016); от ответчика: Хоботова В.А. (доверенность от 01.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4121 от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоБЭК" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 615 932,15 руб. - основного долга, 32 182,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с февраля по октябрь 2011 года в размере 472 621,74 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 исковые требования вновь удовлетворены, с ООО "АвтоБЭК" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 439 408,16 руб. - основного долга, 23 059,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.08.2015, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение порядка исчисления срока исковой давности при уточнении иска в отношении задолженности за январь 2011 года, который при обращении с первоначальным требованием не заявлялся.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "АвтоБЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что применение в расчёте за январь 2011 года пункта 5.9. договора, предусматривающего расчёт в случае непредоставления показаний прибора учёта необоснован, поскольку со стороны ООО "АвтоБЭК" показания приборов учёта были представлены. Занижение показаний со стороны ООО "АвтоБЭК" носит характер ошибки, а не злостного уклонения от исполнения условий договора, поскольку акты расхода предоставлялись с явными ошибками - с нарушением значности показаний (которое не повлекло изменение объёма, поскольку не указывалась первая цифра) и с пометками о "переборе показаний". Суд не применил подлежащие применению нормы права, устанавливающие порядок расчёта в спорной ситуации (пункты 79, 155, 145, 147 Правил N 530 устанавливающие Порядок расчёта объёма безучётного потребления). Принятый судом расчёт не соответствует ни требованиям пункта 5.9. договора, ни требованиям Правил N 530. Истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами (актом о безучётном потреблении) объём фактически потреблённой ответчиком энергии, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Определение объёма потреблённой электрической энергии, основанное на предположениях, является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить в силе. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 4121 от 01.12.2010. По условиям договора общество "АвтоБЭК" обязалось вести учет потребляемой электрической энергии, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования. Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификации приборов, перечень электроустановок согласованы сторонами в приложениях N 1 - 5.

В январе - октябре 2011 года ответчик допустил искажение объема потребленной электрической энергии вследствие применения в расчетах четырехзначных показаний прибора учета СЕ 303 N 18000271 вместо пятизначных, что привело к неправильному определению количества потребленной электрической энергии и неполной оплате.

Спор между сторонами возник относительно способа определения объема потребленной электрической энергии.

Истец рассчитывает количество потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из акта расхода энергии за декабрь 2010 года (л.д. 59 т. 1), как документа, содержащего сведения о пятизначных показаниях прибора учета на начало спорного периода (10700 кВт/ч), и акта проверки схемы учета N 040564 от 18.10.2011 (л.д. 58 т. 1), как документа, содержащего сведения о пятизначных показаниях прибора учета на конец спорного периода (16626 кВт/ч). Разница между указанным расходом электроэнергии составляет 5 926 кВт/ч, с учетом коэффициента учета прибора учета, равного 60, и установленного тарифа (1,358644 - наименьшая цена за спорный период), истец определил стоимость фактически потребленной энергии в размере 570 033 рублей 76 копеек. Поскольку ответчик оплатил 130 625 рублей 60 копеек, иск предъявлен на сумму 439 408 рублей 16 копеек.

Ответчик считает, что с его стороны не было факта занижения показаний приборов учета, поскольку неточное отражение показаний не влияет на объем потребленного ресурса, а весь предъявленный объем им оплачен.

Поскольку ответчиком выставленные корректировочные счета оплачены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета N 18000271 на объекте ответчика по адресу: г. Братск, ул. Южная, 8, указанный в паспорте электроустановки потребителя к договору энергоснабжения, в спорный период являлся исправным. Следовательно, объем потребленной электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учета.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор энергоснабжения от 01.12.2010, акт проверки схемы учета N 040564 от 18.10.2011, акты расхода энергии, акты проверки схемы учета за предыдущие периоды, договор оказания услуг от 26.01.2011), суд первой инстанции признал акт от 18.10.2011 допустимым и относимым доказательством. Акт составлен в отношении эксплуатируемых ответчиком электроустановок, подписан уполномоченным лицом Демкиным Н.А., который по заключенному между ним и обществом "АвтоБЭК" договору N 04-02 от 26.01.2011 на момент проверки обеспечивал работоспособность электрических сетей ответчика. Доказательства того, что названное лицо обеспечивало работоспособность электрических сетей ООО "Братская эл. комп.", в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на несовпадение в акте договоре номеров счетчика (вместо номера 18000271 указан номер 008020018000271); на несовпадение номеров пломбы (вместо Б03428 454010 указан номер 454011 Б03428), подлежат отклонению, поскольку, как установлено, целостность пломбы на счетчике не нарушена, а конечные цифры в номере прибора учета, указанные в акте, соответствуют номеру прибора учета, указанному в приложении к договору энергоснабжения и установленному по адресу ответчика: г. Братск, ул. Южная, 8.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первоначально представленном иске ко взысканию указан период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года.

Требование о взыскании задолженности за январь 2011 содержалось в ходатайстве о принятии уточненного иска, поступившем в суд 28.04.2015.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за январь 2011 срок исковой давности пропущен.

При новом рассмотрении иска истец исключил из расчета задолженность за январь 2011 года.

Рассчитать объем энергии за январь 2011 по показаниям приборов учета не представляется возможным, поскольку данные на конец января 2011, начало февраля 2011, представлены ответчиком, как было указано выше, в искаженном виде, в связи с чем истец определил объем потребленной электроэнергии, исходя из пункта 5.9 договора, то есть из среднесуточного расхода электрической энергии за декабрь 2010 года.

При этом стоимость электроэнергии определена по наименьшему размеру тарифа на спорный период. Сумма к уплате за январь 2011 составила меньше, чем ответчик самостоятельно рассчитал и уплатил. Возникшая переплата за январь 2011 года была зачтена в счет задолженности за последующие периоды.

Таким образом, определение задолженности за январь 2011 расчетным методом не может нарушать права ответчика.

Суд апелляционной инстанции неоднократно пытался выяснить у представителя ответчика, каким образом нарушаются права ответчика, если истец определил задолженность в меньшем размере, чем рассчитал и уплатил сам ответчик, представить свой расчет, основанный на доводах апелляционной жалобы, не представил. Представитель ответчика пояснить затруднился, указал, что возможно согласно его расчету сумма к уплате будет больше, но цель апелляционной жалобы обеспечение законности.

Согласно ст.ст.1, 2,4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения в суд является защита своих нарушенных прав. Учитывая, что истец исключил задолженность за январь 2011 года, определил объем расчетным методом, поскольку иным способом рассчитать объем не представляется возможным, задолженность определена в меньшем размере, чем рассчитал и уплатил сам ответчик, суд полагает, что таким образом права ответчика в этой части восстановлены. Иной подход возможно привел бы ответчика в худшее положение, затягиванию процесса, нарушению разумных сроков рассмотрения дела, нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного и справедливого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО АвтоБЭК" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3000 руб. На основании ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 года по делу N А19-13069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко