Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2686/16

14 июня 2016 г.

Дело N А43-29155/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский клуб экстремальных видов спорта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-29155/2015,

принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский клуб экстремальных видов спорта" о признании договора субаренды части земельного участка от 07.10.2005 года N 2/-05 и возврате земельного участка прекращенным, об обязании освободить земельный участок площадью 54710 кв.м с учетным кадастровым номером части 001, расположенный в парке "Щвейцария" по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 35 в границах кадастрового плана 52:18:08 00 05:0002, от объектов, о взыскании, в случае неисполнения решения, денежных средств в размере 30000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский клуб экстремальных видов спорта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" - Езерской Г.Ю. по доверенности от 03.08.2015 N 52АА243003 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" (далее - ООО "Парк Приокский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский клуб экстремальных видов спорта" (далее - ООО "СпортЭкстрим-НН") о признании договора субаренды части земельного участка от 7 октября 2005 года N 2/-05 прекращенным с 08.10. 2015, и обязании в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 54710 кв.м. с учетным кадастровым номером части 001, расположенный в парке "Швейцария" по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 35 в границах кадастрового плана 52:18:08 00 05:0002, от следующих объектов : нестационарный торговый объект павильон - кафе "Шоколад" с прилегающей летней площадкой площадью около 500 кв.м, деревянная беседка рядом с павильоном-кафе "Шоколад", деревянное строение -павильон рядом с павильоном-кафе "Шоколад", накопитель канализационных отходов, находящийся в земле у павильона-кафе "Шоколад" путем демонтажа и вывоза данных объектов своими силами и за свой счет с территории парка "Швейцария", строительные материалы, размещенные у павильона-кафе "Шоколад", мусорные контейнеры, бытовой мусор вокруг павильона-кафе "Шоколад", металлические конструкции черного цвета, размещенные у кафе "Шоколад", автомобильные покрышки у картинг-центра путем вывоза данных объектов своими силами и за свой счет с территории парка "Швейцария", и возврате вышеуказанного земельного участка. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО "СпортЭкстрим-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" денежные средства в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпортЭкстрим-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении срока действия договора 07.10.2015, полагает, что срок действия договора установлен до 12.01.2016 на основании соглашения сторон от 23.12.2006 года и пункта 2.1 спорного договора. Кроме того, проведение в зимний период времени работ по демонтажу и благоустройству не дадут требуемых результатов, семидневный срок для демонтажа нестационарных торговых объектов недостаточен. Полагает, что расчет денежных средств за неисполнение судебного акта не мотивирован. Заявитель не согласен с требованиями истца в части освобождения спорного земельного участка от картинг-центра с павильоном, металлическим гаражем и 2500 автомобильных покрышек, автомобильных покрышек у картинг-центра. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком картинг-услуг или владения аттракционом "Багги", а также наличия в собственности автомобильных покрышек. Обращает внимание суда на то, что для демонтажа всех временных объектов необходимо не менее 30 дней, тогда как суд первой инстанции определил срок в 15 дней. В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о сроках, объемах и стоимости демонтажных работ, которые необходимо выполнить.

ООО "Парк Приокский" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парк Приокский" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080005:2 по договору аренды земельного участка N 07640/08 от 19.04.2002, сроком действия до 01.02.2051, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09. 2015 N 52/128/03/2015-46424.

07.10.2005 между МП "Швейцария" (арендодателем) и ООО "СпортЭкстрим-НН" (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка N 2/-05, согласно условиям которого и на основании протокола N 4 от 04.07.2005 заседания комиссии по вопросам аренды земельных участков администрации города Нижнего Новгорода арендодатель передал по акту приема-передачи, а ООО "СпортЭкстрим-НН" приняло часть земельного участка общей площадью 54710 кв.м. с кадастровым номером части 001, в границах кадастрового плана 52:18:080005:0002, без права выделения его в самостоятельный объект недвижимости, землепользование - под городской парк "Швейцария", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, Гагарина проспект, 35, категория земель - земли поселений, для организации спортивно-досуговых видов деятельности (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 07.10.2005 по 07.10.2015.

23.12.2005 сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении договора.

Договор и указанное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 12.01.2006.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода "О приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Швейцария" от 14 августа 2014 года N 3202 (с изменениями от 10 сентября 2014 года N 3589) МП "Швейцария" преобразовано в ООО "Парк Приокский", о чем произведена регистрация 11 ноября 2014 года.

03.12.2014 ООО "Парк Приокский" уведомило ООО "СпортЭкстрим-НН" о преобразовании юридического лица и об изменении реквизитов стороны договора субаренды части земельного участка N 2/-05 от 7 октября 2005 года (уведомление N 38 от 1 декабря 2014 года).

05.07.2015 ООО "Парк Приокский" направило субарендатору уведомление от 03.07.2015 N 201 об окончании срока действия договора субаренды земельного участка и необходимости возврата земельного участка, а также предложение подписать акт приема-передачи части земельного участка 07.10.2015.

В свою очередь, ООО "СпортЭкстрим-НН", письмом от 07.10.2015 N 07/10-15 сообщило ООО "Парк Приокский" о том, что подписание акта приема-передачи должно состояться 07.01.2016.

Истец, письмами от 07.10.2015 N 264, 265, направленными в адрес ответчика указал на расторжение заключенного между сторонами соглашения об участии в потреблении и расходах на потребленную электроэнергию N 27 от 09.01.2014, соглашения об участии в потреблении и расходах на потребление воды N 27 от 8 июля 2014 года и об истечении срока договора субаренды части земельного участка N 2/-05 от 07.10.2015.

В ответ на указанные письма ответчик, ссылаясь на пункт 1 дополнительного соглашения от 23.12.2005 и пункт 2.1 договора субаренды N 2/-05 от 07.10.2005, сообщил, что срок действия договора продлен до 07.01.2016, арендные платежи оплачены до 31.12.2015.

19.10.2015 истец повторно уведомил ответчика об окончании срока действия договора субаренды земельного участка и необходимости его освобождения от строений и сооружений и возврата земельного участка по передаточному документу (уведомление ООО N 319) и 31.10.2015 направил претензию N 319, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание прекращение 07.10.2015 действия договора субаренды, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка и неисполнение арендатором обязанности по его возврату арендодателю.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункты 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, изучив условия договора субаренды части земельного участка N 2/-05 от 7 октября 2005 года, установил, что его положениями был определен срок его действия с 7 октября 2005 года по 7 октября 2015 года, а направление в адрес ответчика уведомления от 3 июля 2015 года N 201 о прекращении срока действия договора субаренды земельного участка и необходимости возврата земельного участка 7 октября 2015 года (за срок более чем 60 календарных дней до прекращения договора в связи с окончанием срока действия - пункт 3.2.5 договора), свидетельствует о нежелание истца продолжать арендные отношения после истечения срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор субаренды части земельного участка N 2/-05 от 7 октября 2005 года прекратил свое действие с 8 октября 2015 года.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о прекращении срока действия договора 12.01.2016 на основании соглашения сторон от 23.12.2006 года и пункта 2.1 спорного договора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2006 срок действия договора и механизм его прекращения (п. 3.2.5) не изменены.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Условиями договора предусмотрено прекращение действия договора по истечении его срока и обязанность арендатора вернуть арендуемый объект по акту приема-передачи (пункт 7.4 договора).

Доказательств возврата и освобождения земельного участка истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами, правовых оснований для использования спорного участка у ответчика не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт прекращения действия договора субаренды части земельного участка от 07.10.2005 N 2/-05 в связи с истечением срока и, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о наличии у субарендатора обязанности по возврату части земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Парк Приокский".

Ссылка заявителя на то, что ему не принадлежат покрышки подлежит отклонению. Согласно акту обследования земельного участка от 29.10.2015 N 12, не опровергнутому ответчиком, на обследуемом земельном участке имеются автомобильные покрышки. Доказательств принадлежности их третьим лицам материалы дела не содержат.

В случае неисполнения решения в установленный срок истец заявил требование о взыскании с ООО "СпортЭкстрим-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" денежные средства в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

При определении размера денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком в случае неисполнения решения, суд первой инстанции применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое в настоящее время признано не подлежащим применению (согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вышеназванным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 28) даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении присуждаемого размера суд исходил из стоимости работ по демонтажу конструкций одного кафе (павильон и прилегающее к нему летнее кафе), которое составляет около 30 000 руб., что соизмеримо с платой за размещение торгового объекта - кафе за 2 недели (28 000 руб. ) или арендной платой по договору за 1 год 9 месяцев ( 28 746 руб. 45 коп.). Названные обстоятельства истец подтвердил документами о стоимости демонтажа объектов, расположенных ранее на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по освобождению земельного участка (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о сроках, объемах и стоимости демонтажных работ, которые необходимо выполнить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, а также с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в назначении экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-29155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский клуб экстремальных видов спорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова