Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-2151/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-1708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1708/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод", г. Лермонтов, ОГРН 1042600744009, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106195006994, о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" Осадчего О.А. по доверенности N 77-01-08/125 от 25.03.2015, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромеханический завод", г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Энергопромсервис", г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности по договору N 024-14/ЭМЗ от 21.05.2014 в сумме 12 609 818,70 рубля, из них: основной долг в размере 8 775 100 рублей, неустойка в размере 3 834 718,70 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, с указанием на то, что определением суда от 09.07.2015 по делу N А63-3619/2015 арбитражным судом принят отказ от исковых требований ООО "Электромеханический завод" к ООО "Энергопромсервис" о взыскании задолженности по договору N 024-14/ЭМЗ от 21.05.2014 на сумму 83 260 465 рублей. Указал, что настоящие исковые требования основаны на том же договоре, на тех же товарных накладных, что означает идентичность основания и предмета иска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1708/2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о прекращении производства по делу удовлетворено частично. Суд прекратил производство по делу по исковому заявлению ООО "Электромеханический завод" к ООО "Энергопромсервис" в части исковых требований о взыскании суммы в размере 9 766 683,30 рубля, в том числе: основного долга в размере 8 775 100 рублей, неустойки за период с 08.12.2014 по 01.04.2015 в размере 991 583,30 рубля. В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о прекращении производства по делу отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 29 659,84 рубля, уплаченная платежным поручением от 16.02.2016 N 257.

Не согласившись с определением от 18.04.2016 по делу N А63-1708/2016, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме и прекратив производство по делу. Жалоба мотивированна тем, что, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1708/2016 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о взыскании долга и неустойки в общей сумме 9 766 683,30 рублей надлежит оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в остальной части прекратить производство по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 024-14/ЭМЗ от 21.05.2014, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (оборудование в ассортименте).

Во исполнение условий договора ООО "Электромеханический завод" поставил оборудование на сумму 222 240 050 рублей, однако ООО "Энергопромсервис" поставленный товар в полном объеме не был оплачен.

В связи с тем, что в установленный договором срок задолженность не оплачена, ООО "Электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 83 260 465 рублей, в том числе: основного долга - 57 925 100 рублей, и договорной неустойки - 25 335 365 рублей за период с 06.12.2014 по 01.04.2015.

Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" принято к производству с присвоением делу N А63-3619/2015.

Определением суда от 13.07.2015 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований. При этом истцом было указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ему понятны.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу ООО "Электромеханический завод" заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 024-14/ЭМЗ от 21.05.2014, но на сумму в размере 12 609 818,70 рубля, из них: основной долг в размере 8 775 100 рублей, договорная неустойка в размере 3 834 718,70 рубля за период с 08.12.2014 по 24.02.2016.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в абзаце втором пункта 3 разъяснено, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сравнив доказательства, представленные в материалы дела N А63-3619/2015 и настоящего дела, а также заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной тождественности исков по их предмету и основанию, доказательствах (исковые требования основаны на том же договоре, на тех же товарных накладных), а также кругу лиц, поскольку оба спора касаются взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергопромсервис" обязательств по договору N 024-14/ЭМЗ от 21.05.2014 перед ООО "Электромеханический завод".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по настоящему делу истец просит суд взыскать сумму задолженности (основной долг и неустойка за период с 08.12.2014 по 01.04.2015) за товар, поставленный в рамках договора N 024-14/ЭМЗ от 21.05.2014, которая уже была предметом рассмотрения в деле N А63- 3619/2015.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основанием иска о взыскании задолженности по договору N 024-14/ЭМЗ от 21.05.2014 как по делу N А63-3619/2015, так и по настоящему делу, являются факты возникновения договорного обязательства по оплате товара на основании договора N 024-14/ЭМЗ от 21.05.2014).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 24.02.2016 на сумму 2 843 132,40 рубля не является тождественным по отношению к исковым требованиям по делу N А63-3619/2015, поскольку данный размер неустойки рассчитан истцом за иной период, в течение которого, по мнению истца, также допущена просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО "Электромеханический завод" в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 8 775 100 рублей и неустойки за период с 08.12.2014 по 01.04.2015 в размере 991 583,30 рубля (3 834 718,70 - 2 843 132,40), были предметом рассмотрения в деле N А63-3619/2015, следовательно, не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании долга в размере 8 775 100 рублей и неустойки за период с 08.12.2014 по 01.04.2015 в размере 991 583,30 рубля на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Из буквального толкования части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Следовательно, данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Как видно из апелляционной жалобы, ООО "Энергопромсервис" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращено только в части.

Таким образом, поскольку статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 4 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ООО "Энергопромсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1708/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскании неустойки в сумме 2 843 132,40 рубля за период с 01.04.2015 по 24.02.2016, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.

Учитывая, что общество просит отменить определение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о взыскании долга и неустойки в общей сумме 9 766 683,30 рублей, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1708/2016 в части удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о взыскании долга и неустойки в общей сумме 9 766 683,30 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1708/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов