Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Нокиан Шина"

на принятое судьей Кириченко А.В. по делу N А60-53971/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года о признании банкротом ООО "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсин Александр Зиновьевич, Юсина Ольга Александровна, ООО "Авеком" (ИНН 6686001542)

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Нокиан Шина" Лосев А.В. (паспорт, дов. от 17.12.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда,

установил:

Васюк Д.Г. обратился 11.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юмакс-Центр" (далее - Должник, Общество "Юмакс-Центр") банкротом, просит ввести в отношении него наблюдение и включить требования Васюк Д.Г. в размере 8.700.000 руб. основного долга и 1.822.650 руб. процентов за пользование займом (всего 10.522.650 руб.) в реестр требований кредиторов Должника, утвердить временным управляющим Шполянскую Е.С. члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРО Северо-Запада).

В обоснование своего заявления Васюк Д.Г. ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2015 по делу N 2-3501/73 (15).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления было установлено, что 18.11.2015 общим собранием участников Общества "Юмакс-Центр" принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Юсин А.З., сведения о пребывании Должника в процедуре ликвидации внесены 25.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и официально опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных Васюк Д.Г. требований: заявитель просит открыть в отношении Должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Шполянскую Е.С., включить требования в состав реестра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Криченко А.В.) Общество "Юмакс-Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С., член СРО Северо-Запада с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требование Васюк Д.Г. в размере 10.522.650 руб., в том числе 8.700.000 руб. займа и 1.822.650 руб. процентов за пользование заёмными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Юмакс-Центр".

ООО "Нокиан Шина", которое наряду с Васюк Д.Г. также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и в настоящее время включено в состав реестра требований кредиторов, обжаловало решение от 15.02.2016 в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя Васюк Д.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не получавшего исходящую от суда корреспонденцию. Апеллянт полагает, что подпись от имени Васюка Д.Г. в заявлении о признании Должника банкротом фактически Васюком Д.Г. не исполнялась, что подтверждается заключением специалиста-почерковеда. ООО "Нокиан Шина" также отмечает, что доверенность Васюка Д.Г. от 30.06.2015 на представителя Голикову А.В. не содержит специально оговоренного права представителя на подписания заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации заявления о признании банкротом, не назначил в целях его проверки судебную экспертизу и не вызвал самого Васюка Д.Г. для личного участия в судебном заседании. Кроме того, апеллянт возражает против кандидатуры конкурсного управляющего, ссылается на то, что представление СРО Северо-Запада от 23.12.2015 подписано не генеральным директором, а лицом, что полномочия не подтверждены, в связи с чем это представление в соответствии с учредительными документами СРО Северо-Запада нельзя считать доказательством соответствия кандидатуры Шполянской Е.С. требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Также апеллянт считает неправомерным признание Должника банкротом с применением особенностей банкротства ликвидируемого должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о признании Должника банкротом мотивировано Васюк Д.Г. наличием у Должника перед заявителем неисполненных на протяжении более чем трёх месяцев денежных обязательств в размере 10.522.650 руб., происходящих из договора займа.

В подтверждение обоснованности своего заявления Васюк Д.Г. представил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 по делу N 2-3501/73 (15), согласно которому в пользу Васюк Д.Г. подлежит взысканию с Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и Общества "Юмакс-Центр" солидарно сумма долга по договору займа от 14.05.2013 в размере, эквивалентном 125.000 евро по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 26.187,5 евро по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы процентов, всего - 151.187,50 евро. Также с каждого из солидарных должников в пользу Васюка Д.Г. подлежит взысканию по 18.935,66 руб. в возмещение госпошлины.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист от 23.04.2014 серии ФС N 003260032.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2015 Общество "Юмакс-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.10.2002 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, участниками общества являются Юсин А.З. и Юсина О.А. (л.д. 20 т. 1)

Общим собранием участников Общество "Юмакс-Центр" от 18.11.2015 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Юсин А.З. (л.д. 64 т. 1), сведения о начале процедуры добровольной ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2015 (л.д. 70 т. 1).

Полагая требования Васюка Д.Г. обоснованными и признавая Должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из его статуса ликвидируемого должника, наличия у него признаков банкротства, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве пребывание организации-должника в стадии ликвидации и деятельность ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку учредителями должника принято решение о добровольной ликвидации, дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению конкурсного кредитора, подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 Закона о банкротстве).

Основанием для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в данном случае является наличие сведений о создании ликвидационной комиссии и установленной судебным актом задолженности в сумме не менее чем триста тысяч рублей, просроченной более трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены.

Как было указано выше, требования кредитора Васюк Д.Г. по денежным обязательствам в размере 10.522.650 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 по делу N 2-3501/73 (15). Из содержания данного решения суда общей юрисдикции следует, что указанная задолженность возникла из неисполнения Юсиной С.А. (заемщиком) обязательств перед Васюк Д.Г. (займодавцем) по возврату денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа от 14.05.2013. В качестве обеспечения исполнения обязательств Юсиной О.А. по возврату займа, уплате процентов за пользование займом Васюком Д.Г. были заключены договоры поручительства N 1 от 14.05.2013 с Юсиным А.З. и N 2 от 14.05.2013 с Обществом "Юмакс-Центр", в связи с чем последнее отвечает перед Васюк Д.Г. по денежным обязательствам.

Апеллянт выражает мнение о неправомерности поведения Должника, Юсиной О.А., Юсина А.З. применительно к договорам займа и поручительства, злоупотреблении с их стороны правами.

Между тем, в соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому оснований конкурсный управляющий, а равно и иные участники настоящего дела о банкротстве не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

Размер требований Васюк Д.Г. определен арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного решения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. Расчет судом проверен и признан верным, апеллянтом не оспаривается. Доказательств погашения задолженности должником представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии у ликвидируемого Должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, надлежит признать верными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно признал ликвидируемого должника Общество "Юмакс-Центр" банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство и включил требования Васюка Д.Г. в размере 10.522.650 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта о неправомерности признания должника банкротом и применении к нему упрощенной процедуры ликвидируемого должника подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения заявителя Васюк Д.Г. о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащие материалам дела. Корреспонденция в адрес Васюк Д.Г. судом направлялась, в силу ст. ст. 121-123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным как о процессе по настоящему делу о банкротстве, так и о времени и месте разрешения дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Голикова А.В. - представитель Васюка Д.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2015 (л.д. 107 т. 1) - принимала участие в рассмотрение настоящего дела и поддерживала заявление Васюка Д.Г. о признании Должника банкротом.

Доводы апеллянта о фальсификации подписи Васюка Д.Г. в заявлении о признании должника банкротом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с небольшим объёмом имевшихся в распоряжении специалиста-почерковеда образцов подписанного почерка Васюк Д.Г. к выводам заключения специалиста следует отнести критически, а для выявления действительной воли Васюк Д.Г. учитывать всё его поведение - обращение с иском в суд общей юрисдикции, получение судебного решения о взыскании долга с Должника, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, выдачу нотариальной доверенности от 30.06.2015 с полномочиями на участие в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, вызова Васюка Д.Г. в судебное заседание у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку Васюк Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил в суд каких-либо возражений относительно подписания им заявления, а его представитель, действующей по нотариально оформленной доверенности, подтвердил подписание заявления от 10.11.2015 самим Васюком Д.Г.

Доводы апеллянта относительно недостоверности представления СРО Северо-Запада от 23.12.2015 N 21168 также подлежат отклонению. Как верно отмечено судом первой инстанции, представление выполнено на фирменном бланке СРО, подписано директором Уральского филиала Горощеня А.Р., содержит оттиск печати. В соответствии с пунктом 4.5.7 Положения СРО Северо-Запада о его Уральском филиале в компетенцию директора филиала входит, в том числе, и представление в арбитражный суд информационного письма о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего - члена СРО требованиям, установленным законодательством о банкротстве (л.д. 46 т. 2). Также СРО Северо-запада было представлено дополнение о кандидатуре арбитражного управляющего от 31.12.2015 N 21173 (л.д. 50, 55 т. 1).

Таким образом, оснований полагать, что представление исходит от неуполномоченного на его направление лица, не имеется.

Ввиду соответствия кандидатуры Шполянской Е.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными СРО Северо-запада документами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 45 и 127 Закона о банкротстве правомерно утвердил ее конкурсным управляющим Общества "Юмакс-Центр" с фиксированным вознаграждением, размер которого соответствует установленному нормой ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко