Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-66776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Балясниковой М.Е. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Крайнева Д.А. по доверенности от 29.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10478/2016) ООО "Русские насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-66776/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "ГСА-груп"

к ООО "Русские насосы"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ГСА-груп" (далее - ЗАО "ГСА-груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские насосы" (далее - ООО "Русские насосы", ответчик) 10 368 000 руб. неосновательного обогащения по договору N ГСА-54/14 от 08.10.2014, 1 739 520 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2015.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что общая сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму убытков ООО "Русские насосы" в размере 4 608 000 руб. (упущенная выгода) и 10 000 000 руб. (убытки из произведенных расходов для производства оборудования по договору). Таким образом, размер убытков ответчика значительно превышает размер полученных средств от истца, следовательно, взыскание каких-либо сумм с ответчика необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на то, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица является риском самого юридического лица, считает, что ООО "Русские насосы" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Русские насосы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "ГСА-груп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод ООО "Русские насосы" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК РФ.

Определением от 16.09.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению исковое заявление ЗАО "ГСА-груп" и назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2015 в 17 час. 00 мин. и судебное заседание на 19.10.2015 в 17 час. 05 мин. Копия указанного определения направлена сторонам и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 18.09.2015.

Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35, корп. 9, офи (комн.) 3А, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 51). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу положений статей 121, 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего иска отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Русские насосы" (поставщик) и ЗАО "ГСА-груп" (покупатель) заключен договор N ГСА-54/14 от 08.10.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации N 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и комплектность оборудования согласованы сторонами в спецификации N 1 от 08.10.2014.

Во исполнение условий договора ЗАО "ГСА-груп" произвел предварительную оплату заказанного оборудования платежными поручениями от 17.10.2014 N 369, N 33 от 03.02.2015, N 14 от 22.01.2015, на общую сумму 10 368 000 руб.

Срок поставки указан в спецификации - 31.01.2015.

Вместе с тем, документы, подтверждающие поставку товара, оплаченного по указанным спецификациям, в материалы дела не представлены.

Уведомлением от 01.07.2015 N 786 ЗАО "ГСА-груп" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и просил возвратить авансированную денежную сумму.

Отказ ООО "Русские насосы" возвратить полученный аванс послужил основанием для обращения ЗАО "ГСА-груп" в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения ООО "Русские насосы" сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно ЗАО "ГСА-груп" правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от договора поставки, уведомив об этом поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 01.07.2015.

Следовательно, с этой даты у ООО "Русские насосы" отсутствовали правовые основания для удержания авансовых платежей, перечисленных истцом в счет предстоящих поставок оборудования.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку и не поставку продукции в установленный договором срок неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок (поставленной с просрочкой), таким образом размер неустойки за период с 31.01.2015 по 01.07.2015 составил 1 739 520 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в полном объеме.

Доводы ответчика, о недобросовестности истца при подаче иска, в связи с ведением переговоров о продолжении работы по договору, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик ходатайствовал о приобщении электронной переписки между сторонами, обозрев данные документы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку ни одного письма от истца после отказа от договора не представлено; Зуев, от имени которого велась переписка не уполномочен вести переговоры после его расторжения, так как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно он отвечает за исполнение договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Русские насосы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Русские насосы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-66776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русские насосы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало