Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-5195/13

21 июня 2016 г.

Дело N А43-6341/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-6341/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6341/2013,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якунину Вячеславу Геннадьевичу об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 52:40:0202009:60), общей площадью 35 квадратных метров, расположенный по адресу: город Арзамас, проспект Ленина, у магазина N 62, занятый движимым имуществом - объектом мелкорозничной торговли - торговым киоском, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему движимого имущества - торгового киоска, своими силами и за свой счет.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, Арбитражный суд Нижегородской области обязал предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 52:40:0202009:60), общей площадью 35 квадратных метров, расположенный по адресу: город Арзамас, проспект Ленина, у магазина N 62, от объекта мелкорозничной торговли - торгового киоска, путем демонтажа и вывоза с земельного участка. В случае неисполнения предпринимателем Якуниным В.Г. указанного решения в установленный срок предоставить Комитету имущественных отношений города Арзамаса право осуществить освобождение земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Впоследствии, индивидуальный предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Определением от 25.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет смежные наружные стены с другими нежилыми помещениями, принадлежащими Абросимову С.Н. и Дыдочкину Н.И. Определением Арзамасского городского суда Дыдочкину Н.И. была предоставлена отсрочка в исполнении аналогичного судебного акта (решение от 27.05.2013). Полагает, что данные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта учтены не были и не получили надлежащей правовой оценки. Указывает, что на сегодняшний день не имеет объективной возможности исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции правомерно установив отсутствие в настоящее время каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6341/2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N 13-90/2015, которым предпринимателю Дыдочкину Н.И. была предоставлена отсрочка исполнения аналогичного решения об обязании ответчика освободить земельный участок необоснованна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения настоящего судебного акта.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 не имеется.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-6341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова