Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3591/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А31-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шунгенское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу N А31-1188/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шунгенское" (ИНН: 4414007093, ОГРН: 1144437001642)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (место нахождения: 156961, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шунгенское" (далее - заявитель, МУП "Шунгенское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 04.02.2016 N 10-74/238, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 39, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, МУП "Шунгенское" настаивает на том, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не является коммунальной услугой; отмечает, что вывоз твердых бытовых отходов является единственной услугой, которую Предприятие оказывает на основании возмездного договора, обращает внимание на то, что платежи населения за указанную услуги непосредственно им не принимаются, в связи с чем находит ошибочным вывод суда о признании его поставщиком услуг в смысле положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) и неправомерным привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы МУП "Шунгенское", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Инспекции судом получено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции на основании поручения от 20.01.2016 N 10-70/245 в отношении МУП "Шунгенское" проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об использовании специального банковского счета поставщика коммунальных услуг за период с 07.12.2015 по 20.01.2016.

В ходе проверки установлено, что МУП "Шунгенское" заключило публичный договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов владельцам и пользователям Шунгенского сельского поселения, является поставщиком - исполнителем коммунальных услуг.

На основании агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению за приобретенные жилищные услуги от 31.12.2014 N 04-1/14(2015) Предприятие за вознаграждение привлекло к начислению и сбору платы, печати и рассылке платежных документов ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (ОАО "ЕИРКЦ"), которое, не имея собственной кассы, в соответствии с агентским договором от 27.02.2014 N 30.1.9-20/175(02/8(2014) на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения в отделениях почтовой связи привлекло от своего имени и за соответствующее вознаграждение к приему платежей кассы банков, отделения почтовой связи.

20.01.2016 в адрес ООО "Костромаселькомбанк" направлены запросы о предоставлении справки о наличии специальных банковских счетов и выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Согласно поступившим в ответ на запросы сведениям за проверяемый период по расчетному счету N 40702810100000002277, принадлежащему МУП "Шунгенское", проведено 23 операции перечисления денежных средств от ОАО "ЕИРКЦ" с назначением платежа по операции "Платежи населения за коммунальные услуги, поступившие в декабре (январе) по аг. дог. 04-1/14(2015) от 31.12.2014 без налога (НДС)" на сумму 321 416 рублей 47 копеек. Счет, используемый в проверяемом периоде Предприятием для осуществления расчетов с оператором по приему платежей ОАО "ЕИРКЦ", не является специальным в рамках Закона N 103-ФЗ.

В связи с выявленными обстоятельствами административным органом сделан вывод о несоблюдении МУП "Шунгенское" требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которому поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Результаты контрольных мероприятий и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.01.2016 N 26.

01.02.2016 по факту данного нарушения в отношении МУП "Шунгенское" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Предприятия квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

04.02.2016 исполняющим обязанности начальника Инспекции по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10-74/238, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исходя из того, что МУП "Шунгенское" в рассматриваемых отношениях выступает в роли поставщика коммунальной услуги, при этом в силу требований Закона N 103-ФЗ осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, который у Предприятия в проверяемом периоде отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений о малозначительности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Исходя из диспозиции данной нормы событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). В этом случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьей 2 Закона N 103-ФЗ поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенного определения в совокупности с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена в состав платы за коммунальные услуги, подлежат отклонению аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывоз мусора не отнесен действующим законодательством к коммунальным услугам, как не исключающие наличие у Предприятия в рассматриваемых отношениях статуса поставщика. Фактическое осуществление последним деятельности по оказанию услуг населению подтверждается материалами дела и по существу МУП "Шунгенское" не опровергается.

Поставщик применительно к Закону N 103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платежного агента только за реализацию товаров (работ, услуг).

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что МУП "Шунгенское" передало правомочие по сбору платы за оказываемые им услуги по сбору мусора своему агенту - ОАО "ЕИРКЦ", не исключает наличие у Предприятия как поставщика обязанности по соблюдению требования части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, которое вопреки мнению заявителя адресовано не только платежным агентам, банковским платежным агентам, банковским платежным субагентам, но и поставщикам.

Административным органом в оспариваемом постановлении конкретно и недвусмысленно определено, что на предмет соответствия требованиям Закона N 103-ФЗ оценивались действия Предприятия именно как поставщика. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на неосуществление заявителем деятельности по приему непосредственно от населения платежей представляются безотносительными. Несоблюдение требований частей 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, устанавливающих обязанность платежного агента использовать специальный банковский счет, в вину МУП "Шунгенское" не вменялось.

Из совокупного толкования положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

На основании агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению за приобретенные жилищные услуги от 31.12.2014 N 04-1/14(2015) агент (ОАО "ЕИРКЦ") принял на себя обязательства по организации приема платежей от собственников жилых помещений за оказываемые принципалом (МУП "Шунгенское") услуги через кассы банков, почты, а впоследствии перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений обслуживаемых им домов.

Согласно сведениям ООО "Костромаселькомбанк" по расчетному счету МУП "Шунгенское" в проверяемом Инспекцией периоде проведено 23 операции перечисления денежных средств от ОАО "ЕИРКЦ" с назначением платежа по операции "Платежи населения за коммунальные услуги, поступившие в декабре (январе) по аг. дог. 04-1/14(2015) от 31.12.2014 без налога (НДС)".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет расчеты в качестве поставщика услуг, получает на свой счет денежные средства, принятые от плательщиков - физических лиц в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом данный счет, используемый Предприятием для осуществления расчетов с оператором по приему платежей, не является специальным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предприятием требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными административным органом в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Инспекцией не вменено в вину Предприятию противоречие и (или) несоответствие его уставной деятельности каким-либо законодательным актам, действующим на территории Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми МУП "Шунгенское" осуществляет свою деятельность, не принимается во внимание как не имеющий отношения к существу вмененного нарушения требований Закона N 103-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу N А31-1188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шунгенское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина