Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-12305/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А21-2856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12305/2016) Федоренко Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-2856/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Федоренко Виталия Витальевича

к 1.ООО "Сапсан 39", 2.ООО "Кайман", 3. ООО "Меркурий Транс", 4. Алиференко Дмитрию Васильевичу, 5. Орлову Эдуарду Олеговичу, 6. Заварзину Евгению Витальевичу

о признании недействительными сделок,

установил:

Федоренко Виталий Витальевич (далее - истец, Федоренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Меркурий Транс", ООО "Сапсан 39", ООО "Кайман", Алиференко Дмитрию Васильевичу, Заварзину Евгению Витальевичу, Орлову Эдуарду Олеговичу о признании недействительными сделок купли- продажи транспортных средств:

- договора купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) от 04.12.2014, заключенный между ЗАО "Меркурий- Транс" и Орловым Эдуардом Олеговичем;

- договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984) от 26.11.2014 года, заключенного между ЗАО "Меркурий-Транс" и Заварзиным Евгением Витальевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер ZAHM3NBAJP0981081) от 18.08.2015, заключенного между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Кайман";

- договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа KOGEL SN24P100 (гос. номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер WK0SN002410788851) от 25.09.2015, заключенного между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер ZAHM3NBAJP0981066) от 29.08.2015, заключенного между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер ав675139; год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768815) от 02.10.2015, заключенного между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768818) от 25.09.2015, заключенного между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договора купли-продажи транспортного средства - седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер WJMM1VSJ004204980) от 29.08.2009, заключенного между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договора купли-продажи транспортного средства - седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер WJMM1VSK004247508) от 06.10.2015, заключенного между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договора купли-продажи транспортного средства - седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер XLRTE47MS0E901670) от 02.02.2016, заключенного между ООО "Меркурий-Транс" и Алиференко Дмитрием Васильевичем.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804);

- полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984);

- полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер ZAHM3NBAJP0981081);

- полуприцепа KOGEL SN24P100 (гос. номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер WK0SN002410788851);

- полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер ZAHM3NBAJP0981066)

- полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер ав675139; год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768815);

- полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768818);

- седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер WJMM1VSK004247508);

- седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер XLRTE47MS0E901670).

Определением от 18.04.2016 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, полагая, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на возможность отчуждения ответчиками спорных транспортных средств, что затруднит в последующем исполнение решения по настоящему делу и причинит истцу значительный ущерб.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого определения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения на момент его принятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-2856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева