Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-18565/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-25496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-25496/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления МИФНС N 45 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Спецсетьстрой" требований в размере 41 892 709, 67 руб. в деле о признании ОАО "Спецсетьстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Веприцкая Н.Ю., дов. от 16.11.2015.

от конкурсного управляющего ОАО "Спецсетьстрой" - Титова В.И., дов. от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 ОАО "Спецсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндуха Д.В., соответствующие сведения опубликованы 01.08.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 137.

МИ ФНС России N 45 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 892 709, 67 руб., из которых 40 918 709, 54 руб. - основной долг и 974 136, 13 руб. - пени.

Определением суда от 17.03.2016 уполномоченному органу во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

МИ ФНС России N 45 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 45 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Девятым арбитражным апелляционным судом разбирательство по делу было отложено, уполномоченному органу было предложено представить аргументированные письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением подтверждающих документов и с учетом позиции конкурсного управляющего.

В соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были приобщены представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства, обосновывающие требования.

Уполномоченный орган представил дополнительные письменные пояснения, в которых просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 18 679 079, 18 руб.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он против указанных требований уполномоченного органа не возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности в сумме 18 679 079, 18 руб.

Так, согласно представленному уполномоченным органом в письменных пояснениях расчету у должника перед кредитором обязательства возникли в 2014 году, дело о банкротстве возбуждено 18.02.2015, в связи с чем требование налогового органа не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Сумма задолженности сформировалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате в бюджетную систему Российской Федерации - по налоговым декларациям должника за 3, 4 квартал 2014 г. по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 3,4 квартал 2014 г., по транспортному налогу за 2014 г.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Заявленные уполномоченным органом требования документально п.одтверждены требованиями об уплате налогов, пеней, штрафов, решениями и постановлениями об их взыскании.

Возможность принудительного взыскания сумм задолженности уполномоченным органом не утрачена. Конкурсный управляющий на обстоятельства, доказывающие обратное, не ссылался.

Уполномоченный орган также подтверждает частичное погашение задолженности по платежным поручениям: N 118 от 15.10.2015 по решению N 37416 в размере 51361,18 руб. (л.д. 101); N 124 от 14.10.2015 по решению N 37416 в размере 318 499, 35 руб. (л.д. 103); N 117 от 14.10.2015 по решению N 37303 в размере 179 442, 03 руб. (л.д. 105); N 121 от 14.10.2015 по решению N 37687 в размере 23 1162, 27 руб. (л.д. 107); N 324 от 05.11.2015 по решению N 38753 в размере 328 078, 96 руб. (л.д. 109); N 132 от 14.10.2015 по решению N 38350 в размере 236 456, 82 руб. (л.д. 110); N 127 от 15.10.2015 по решению N 38348 в размере 231 332,33 руб. (л.д. 111); N 125 от 14.10.2015 по решению N 38347 в размере 550 848, 71 руб. (л.д. 112).

С учетом доводов конкурсного управляющего по подаче корректирующих деклараций за 2 кв. и 3 кв. 2014 года по налогу на добавленную стоимость, а также частичным погашением требований налогового органа, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требования в размере 18 679 079, 18 руб. Требования уполномоченного органа а остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы уполномоченного органа и соответствующие им фактические обстоятельства по делу, в результате чего принял незаконный судебный акт.

Определение суда в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 18 679 079, 18 руб. незаконно и подлежит отмене. Требования МИ ФНС России N 45 по г. Москве вданном размере - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-25496/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Спецсетьстрой" требование МИ ФНС России N 45 по г. Москве в размере 18 679 079, 18 руб.

В удовлетворении остальной части требования МИ ФНС России N 45 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков