Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-17085/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-25496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-25496/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию МИ ФНС России N 45 по г. Москве в размере 22 246 191, 28 руб. в деле о признании ОАО "Спецсетьстрой" (ИНН 7705041224) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Веприцкая Н.Ю., дов. от 16.11.2015. от конкурсного управляющего ОАО "Спецсетьстрой" - Титова В.И., дов. от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 ОАО "Спецсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндуха Д.В., соответствующие сведения опубликованы 01.08.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 137.

МИ ФНС России N 45 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 246 191, 28 руб., в том числе, основной долг - 20 783 726, 30 руб., пени - 1 462 464, 98 руб.

Определением суда от 17.03.2016 уполномоченному органу во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств направления решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 25.08.2014, 13.11.2014, 28.01.2015 в адрес должника. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае нарушена процедура взыскания задолженности.

МИ ФНС России N 45 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 45 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Девятым арбитражным апелляционным судом разбирательство по делу откладывалось, уполномоченному органу было предложено представить аргументированные письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением подтверждающих документов и с учетом позиции конкурсного управляющего.

В соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были приобщены представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства, обосновывающие требования.

Уполномоченный орган представил дополнительные письменные пояснения, в которых просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 16 994 837, 29 рублей - основной долг, 1 162 920, 11 рублей - пени.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он против указанных требований уполномоченного органа не возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности в сумме в размере 16 994 837, 29 руб. - основной долг, 1 162 920, 11 руб. - пени, оснований ее взыскания.

Согласно уведомлению УПФР России в Боровском районе Калужской области у должника имеется неисполненная задолженность по уплате страховых взносов в размере 14 409 966, 05 руб. - основной долг, 1 124 021, 17 руб. - пени (л.д. 5, 6).

Указанные обязательства возникли в 2014 году, дело о банкротстве возбуждено 18.02.2015, в связи с чем требование налогового органа в указанном размере не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно уведомлению УПФР России N 2 по г. Москве и Московской области у должника имеется неисполненная задолженность по уплате страховых взносов в размере 6 373 760,25 руб. - основной долг, 338 443, 81 руб. - пени (л.д. 47,47).

С учетом доводов конкурсного управляющего, а также частичным погашением задолженности по страховым взносам, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 16 994 837, 29 руб. - основной долг, 1 162 920, 11 руб. - пени (с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Требования уполномоченного органа в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы уполномоченного органа и соответствующие им фактические обстоятельства по делу, в результате чего принял незаконный судебный акт.

Определение суда в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумм незаконно и подлежит отмене. Требования МИ ФНС России N 45 по г. Москве в указанном размере - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-25496/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Спецсетьстрой" требование МИ ФНС России N 45 по г. Москве в размере 16 994 837, 29 рублей - основной долг, 1 162 920, 11 рублей - пени.

В остальной части требований МИ ФНС России N 45 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков