Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-5920/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-24299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "МХС Групп": Посохин А.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Импортсервис": Тестова Н.В., доверенность от 25.11.2015, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МХС Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-24299/2015

по иску ООО "МХС Групп" (ОГРН 1095904005570, ИНН 5904206780)

к ООО "Импортсервис" (ОГРН 1075902012450, ИНН 5902841794)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МХС групп" (далее - истец, ООО "МХС групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импортсервис" (далее - ответчик, ООО "Импортсервис") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МХС групп" следующие утверждения, содержащиеся в информационном письме ООО "Импортсервис" исх. N 248-14 от 18.11.2015, распространенном в августе 2015 года:

- "... обнаружены следующие нарушения:

- "... подшипники... поставленные являются грубой подделкой оригинальных высокоточных подшипников. О чем свидетельствует ярко выраженное механическое воздействие на оригинальную маркировку китайского подшипника "CRAFT" нанесенного лазерной маркировкой по наружной обойме (фотография N 1). Затем произведено кустарное нанесение химическим травлением производителя..." "... на подшипнике обнаружены обширные очаги коррозии на внутренней и внешней обойме подшипников".

- "... паспорт качества существующего только на бумагах завода, является фиктивным и не гарантирует заказчику качество сопровождающих им подшипников".

- "_ выявлена поставка_ поддельных подшипников, сопровождаемых ложными сертификатами качества с целью получений сверхприбыли путем обмана потребителя" (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле следующих лиц: ООО "Импортсервис" (ОГРН 1145958088858, ИНН 5904006414, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1025901369768, ИНН 5906049124, местонахождение г. Пермь, ул. Монастырская, 12а, оф. 315), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1115902006648, ИНН 5902879580, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7), ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Орысенко Владислава Дмитриевича как автора распространенных сведений, а также ходатайства об истребовании из Управления ПФ РФ в Свердловском и Ленинском районе г. Перми сведений ООО "Импортсервис"/ООО "Уралподшипник-Пермь" о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, уплаченных страховых взносах в отношении Орысенко В.Д. Полагает, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Орысенко В.Д. и ОАО "Концерн Калашников". По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца. В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле: ОАО "Концерн Калашников", ООО "Импортсервис" (ОГРН 1145958088858, ИНН 5904006414, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1025901369768, ИНН 5906049124, местонахождение г. Пермь, ул. Монастырская, 12а, оф. 315), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1115902006648, ИНН 5902879580, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7); о привлечении в качестве второго ответчика Орысенко Владислава Дмитриевича; об истребовании из Управления ПФ РФ в Свердловском и Ленинском районе г. Перми сведений ООО "Импортсервис"/ООО "Уралподшипник-Пермь" о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, уплаченных страховых взносах в отношении Орысенко В.Д.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявленные в апелляционной жалобе ходатайства поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 истцу отказано в принятии к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнительных пояснений к апелляционной жалобе не раскрыто перед иными лицами, участвующими в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Концерн Калашников", ООО "Импортсервис" (ОГРН 1145958088858, ИНН 5904006414, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1025901369768, ИНН 5906049124, местонахождение г. Пермь, ул. Монастырская, 12а, оф. 315), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1115902006648, ИНН 5902879580, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку выводов о правах и обязанностях данных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Орысенко Владислава Дмитриевича на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлено информационное письмо исх. N 248-14 от 18.11.2014, оформленное на официальном бланке ООО "Импортсервис", подписанное директором по безопасности ООО "Импортсервис" Орысенко В.Д., которое адресовано начальнику отдела экономической безопасности ОАО "Концерн Калашников" Никитину И.О.

В указанном письме имеются сведения, касающиеся деятельности истца ООО "МХС групп" по поставке в адрес ОАО "Концерн Калашников" подшипников, а именно:

- "... обнаружены следующие нарушения:"

- "... подшипники... поставленные являются грубой подделкой оригинальных высокоточных подшипников. О чем свидетельствует ярко выраженное механическое воздействие на оригинальную маркировку китайского подшипника "CRAFT" нанесенного лазерной маркировкой по наружной обойме (фотография N 1). Затем произведено кустарное нанесение химическим травлением производителя..." "... на подшипнике обнаружены обширные очаги коррозии на внутренней и внешней обойме подшипников".

- "... паспорт качества существующего только на бумагах завода, является фиктивным и не гарантирует заказчику качество сопровождающих им подшипников".

- "_ выявлена поставка_ поддельных подшипников, сопровождаемых ложными сертификатами качества с целью получений сверхприбыли путем обмана потребителя".

Ссылаясь на то, что сведения в указанном информационном письме не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а также то, что в августе 2015 года данное письмо распространено ответчиком в адрес третьих лиц - филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ" и ФКП "Пермский пороховой завод", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения сведений о нем ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства направления непосредственно ответчиком информационного письма в адрес ФКП "Пермский пороховой завод". В частности, не представлено доказательств электронного направления ФКП "Пермский пороховой завод" в адрес истца письма от 17.08.2015, из текста самого письма не следует, что к нему имелось приложение - письмо от 18.11.2014, в тексте письма от 17.08.2015 не указан источник получения спорного письма ФКП "Пермский пороховой завод".

Кроме того, истцом не доказано направление непосредственно ответчиком информационного письма в адрес филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ". Из письма от 24.02.2016 следует, что оно адресовано от Баранова Сергея непосредственно в адрес истца, что в силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2015 не признается распространением сведений в порядке ст. 152 ГК РФ. В письме идет речь о направлении некой "информации по подшипникам", в нем не указано, когда, кем и от кого получена информация Барановым С., электронное письмо датировано 24.02.2016, то есть оно составлено в процессе судебного разбирательства, хотя истцом в уточненном иске заявлено обстоятельство распространения письма от 18.11.2014 в августе 2015 года.

При этом протокол осмотра доказательств от 24.02.2016, составленный нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколом А.О., не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о производстве осмотра электронной почты истца, то есть в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что исключает протокол из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, к данному доказательству суд апелляционной инстанции относится критически с учетом выводов технического исследования по вопросу возможности размещения и изменения контента в сети интернет от 02.03.2016 N 04/12, представленного ООО "Актеон", согласно которому в протоколе осмотра доказательств имеются признаки технической недостоверности (противоречий, несоответствий) электронных документов при наличии технической возможности создания во входящей почте получателя электронного письма в формате е-mail с использованием протокола SMTP, с заранее заданной датой отправления письма.

Также истцом не доказан факт направления письма в адрес ОАО "Концерн "Калашников".

При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан запрос в ОАО "Концерн Калашников" о предоставлении информации о том, поступало ли в адрес ОАО "Концерн Калашников" письмо от 18.11.2014 от ООО "Импортсервис" В адрес суда ОАО "Концерн Калашников" был направлен ответ исх. N 003-12-13/24 от 12.02.2016, из которого следует, что "в соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции факт поступления письма от 18.11.2014 года от ООО "Импортсервис" на бумажном носителе не подтвержден. Поиск указанного письма в отсканированном варианте по прошествии длительного срока не представляется возможным". Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт направления письма ООО "Импортсервис" в адрес ОАО "Концерн Калашников" материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства по настоящему делу протокол осмотра доказательств 59 АА 2080263 от 11.02.2016, составленный нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В. после осмотра информационного ресурса - письма от 12.12.2014 от адресата "Атабаева Наталья Николаевна n.n.atabaeva@kalashnikovconcern.ru", полученного на электронный почтовый адрес mehtiev@mxservis.ru, поскольку он составлен с нарушением положений ст. 103 "Основ законодательства РФ о нотариате", то есть без извещения ответчика о производстве осмотра электронной почты ООО "МХС групп".

Кроме этого, во вложенном файле говорится: "высылаю Вам рекламационные акты", при этом о вложении каких-либо других документов, в том числе спорного письма от 18.11.2014, в электронном письме Атабаевой Н.Н. не говорится.

В свою очередь ответчиком представлено письмо N 070-092/38 от 02.03.2016, в котором ОАО "Концерн Калашников" сообщило, что отправление электронного письма Атабаевой Н.Н. в адрес ООО "МХС групп" на электронную почту mehtiev@mxservis.ru. с текстом и вложениями согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом Тороповым А.В. 59 АА 2080263 от 11.02.2016 в ходе проведенной проверки не нашло своего подтверждения.

Таким образом, истцом не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения сведений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено соответствие действительности тех спорных сведений, которые были изложены в Информационном письме исх. N 248-14 от 18.11.2014, адресованном начальнику отдела экономической безопасности ОАО "Концерн Калашников" Никитину И.О., в отношении ООО "МХС групп".

Так, на запрос суда ОАО "Концерн Калашников" представил ответ и приложил к нему соответствующие документы, подтверждающие факт поставки ООО "МХС групп" в адрес ОАО "Концерн Калашников" некачественного товара (подшипников) по договору поставки продукции N 714011018 от 22.08.2014. В частности, суду был представлен Рекламационный акт от 08.12.2014 N 163 с описанием обнаруженных дефектов.

В письме от 12.02.2016, адресованном суду, ОАО "Концерн Калашников" сообщил, что "в соответствии с рекламационным актом и имеющимися фотоматериалами на внутренней и внешней обойме подшипников были обнаружены очаги коррозийного поражения, в ряде приложенных паспортов качества отсутствовала дата консервации, на наружной обойме выявлены явные следы механических воздействий на оригинальную маркировку". Также в письме от 12.02.2016 ОАО "Концерн Калашников" указал, что "по результатам проведенных переговоров, во избежание неоднозначного судебного спора, связанного с поставкой некачественного товара, дополнительных судебных расходов, сторонами принято решение о расторжении договора поставки и возврате всего полученного по сделке". К письму приложено соглашение от 26.01.2015 о расторжении договора поставки от 02.10.2014 N 714011018, заключенного между ОАО "Концерн Калашников" (покупатель) и ООО "МХС групп" (продавец), а также заключение от 16.12.2014 о возврате некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически представленные истцом письма ОАО "Концерн Калашников" от 29.01.2015 об отзыве претензии о качестве товара в связи с необоснованностью рекламации, а также с просьбой о расторжении договора поставки в связи с изменением общей экономической обстановки и корректировкой производственных планов и изменении потребности в подшипниках.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Импортсервис" (ОГРН 1145958088858, ИНН 5904006414, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1025901369768, ИНН 5906049124, местонахождение г. Пермь, ул. Монастырская, 12а, оф. 315), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1115902006648, ИНН 5902879580, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7) к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Импортсервис" (ОГРН 1145958088858, ИНН 5904006414, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1025901369768, ИНН 5906049124, местонахождение г. Пермь, ул. Монастырская, 12а, оф. 315), ООО "Уралподшипник-Пермь" (ОГРН 1115902006648, ИНН 5902879580, местонахождение г. Пермь, ул. Чкалова, 7) к участию в деле в качестве третьих лиц не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сведения могли исходить непосредственно от данных лиц, правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Орысенко Владислава Дмитриевича. При этом судом правильно указано на то, что истцом не представлены доказательства того, что Орысенко В.Д. в период ноября 2014 года являлся работником ответчика ООО "Импортсервис". Вместе с тем, ответчик представил суду документы, полученные им из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, о сведениях по работникам ООО "Импортсервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; штатное расписание N 1 от 30.12.2013; табель учета рабочего времени, в которых фамилия Орысенко В.Д. в должности директора по безопасности ООО "Импортсервис" не значится.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Следовательно, привлечение автора сведений в качестве соответчика является обязательным лишь в случаях распространения сведений средствами массовой информации. В настоящем деле ответчик к такой категории юридических лиц не относится.

Вопреки утверждению истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления ПФ РФ в Свердловском и Ленинском районе г. Перми сведений в отношении Орысенко В.Д., с учетом того, что в материалах дела имеется отчетность ООО "Импортсервис" в отношении работников указанного общества за 2014 год, в которой данное лицо не значится. Оснований для истребования отчетности иных обществ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные сведения не имеют отношение к настоящему спору.

Довод истца о том, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Орысенко В.Д. и ОАО "Концерн Калашников", отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство истца, из содержания протоколов судебных заседание не следует, что соответствующее ходатайство истцом заявлялось устно, замечания протоколы судебного заседания истцом не поданы. Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание противоречивая позиция истца относительно процессуального статуса Орысенко В.Д.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-24299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина