Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-18260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-109804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-109804/2015, принятое судьей Е.А. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847, 603105, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,

ул. Ванеева, 61) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 10037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Крицина Э.В. (по доверенности от 29.02.2016)

от ответчика: Панченко М.К. (по доверенности от 07.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 304 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.09.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-17269-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Транссервис" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой - тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления (VIN: XLEG4X20005301946), что подтверждается договором купли-продажи от 28 сентября 2012 года N Р12-17269-ДКП, по цене 4 090 000 руб., заключенным лизингодателем с ООО "Транссервис".

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей.

Предмет лизинга передан в лизинг сроком на 36 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 5 612 052 руб. 44 коп. (в том числе НДС 856 075 руб. 85 коп.), из которых выкупная цена составляет 40 900 руб.

Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа является 30.08.2015.

Предмет лизинга передан ответчику по Акту приемки-передачи от 18 октября 2012 года (л.д. 27 том 1).

За период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи на сумму 3 841 880 руб. 35 коп.

07 октября 2014 года лизингодатель направил уведомление от 22.09.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора, то есть 07.10.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату той части платежей, которая была уплачена в качестве выкупной стоимости. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 728 304 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что расчет сальдо встречных обязательств возможен только при условии изъятия предмета лизинга и его фактической передачи лизингодателю.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю и не реализован, учитывая, что подлинник договора купли-продажи от 15 января 2015 года, на который ссылается истец, суду первой инстанции не представлен на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о неправомерности заявленных требований истца, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-109804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков