Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-4996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-54278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сервис. Электрохимзащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года по делу N А60-54278/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис. Электрохимзащита" (ОГРН 1042319696760, ИНН 2335062845)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис. Электрохимзащита" (далее - ООО "Сервис.ЭХЗ") о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора N 16/06/П от 16.06.2014 г., за период с 02.11.2014 по 30.01.2015 в сумме 1 015 305 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 507 652, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Сервис.ЭХЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона.

В апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Стройгазмонтаж" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также ходатайства об истребовании договора подряда N ГТК-КР-0157/1л14/16/КР/0086 от 14.01.2014, заключенного между ООО "НГСПВ" и ООО "Стройгазмонтаж", справок и актов к нему, что нарушает принципы равноправия сторон, принцип состязательности, принцип законности.

Ответчик указывает, что не мог выполнить работы в срок, предусмотренный договором субсубподряда N 16/06/П от 16.06.2014, поскольку рабочая площадка была занята, на ней выполняли работы другие организации, которые в свою очередь нарушили сроки своих обязательств по договору субподряда N НГСПВ-ГТК-КР-0157/1л14 от 14.01.2014 между ООО "Стройгазмонтаж" и истцом, по договору подряда N ГТК-КР-0157/1л14 от 14.01.2014 от 14.01.2014 между ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Стройгазмонтаж", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), актами о приемке выполненных работ (КС-3) к указанным выше договорам.

Утверждает, что согласно переписке между организациями в проект были внесены изменения, которые согласовывались в сентябре 2015 года, в связи с чем выполнение работ ответчиком началось не в июне, а в сентябре.

Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что двухмесячный срок просрочки исполнения обязательства не повлек убытков истцу и иных негативных последствий, доказательства наличия убытков отсутствуют, полагает, что неустойка в размере 0,5% является завышенной, ее установление является злоупотреблением правом со стороны истца с целью обогащения.

Истец, ООО "НГСПВ", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии письма ООО "Южтрубопроводстрой проект" от 23.09.2014 N 742/02, копии письма ООО "Газпром трансгаз Краснодар" " от 18.09.2014 о проектировке РД в разделах ЭХЗ, копии письма ООО "Сервис.ЭХЗ" от 13.08.2014 N 38) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГСПВ" (Субподрядчик) и ООО "Сервис.ЭХЗ" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 16/06/П от 16.06.2014 (далее договор) согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик (принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по объекту: "Капитальный ремонт магистрального газопровода-отвода к ГРС г. Волгодонск Ду 70 мм, Ру=5,4 Мпа (инвN 20826) на участке 15 -43 км. (шифр 423 КР) Корректировка. Электрохимическая защита", а субподрядчик обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость.

Согласно п.3.1 цена работ является приблизительной.

В п.2.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 01 ноября 2014 г.

Работы выполнены субсубподрядчиком с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение субсубподрядчиком обязательства по выполнению работ послужило основанием для направления в его адрес претензии истцом от 06.10.2015 N 14/10/В с требованием уплатить неустойку. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п.7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, выполняемых субсубподрядчиком согласно условиям настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п.1 ст.394 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 02.11.2014 по 30.01.2015 составил 1 015 305 руб.

Установив обстоятельства нарушения истцом обязательств о сроке выполнения работ, приняв во внимание период просрочки (02.11.2014 по 30.01.2015), суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки в два раза.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в срок ввиду осуществления работ на площадке другими организациями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Сроки выполнения работ предусмотрены п.2.3 договора: начало - дата подписания договора; окончание - 01.11.2014. Этапом выполнения работ определен календарный месяц. П. 2.4 договора предусмотрено, что субсубподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в следующих случаях: на основании письменного указания субподрядчика, при выявлении дополнительного объема по взаимному согласованию с субподрядчиком; при изменении законодательных и нормативных актов Российской Федерации, дающих невозможным исполнение обязательств субсубподрядчика в срок; при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств в период действия договора не возникало. Доказательств уведомления истца о том, что в сроки, установленные договором, выполнение им работ не представляется возможным не представлено (ст. 65 АПК РФ). П.4.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика, являющегося субсубподрядчиком по договору в своевременном и качественном выполнении работ по договору.

Доказательств обратного ООО "Сервис.ЭХЗ" представлено не было, кроме того, в материалы дела ООО "НГСПВ" были представлены акты по ф. КС-2 и справки ф. КС-3, свидетельствующие о выполнении работ в период с 01.10.2014 по 30.10.2014.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных убытков у истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, небольшой период просрочки, выполнение около половины объема работ в установленный договором срок, установленный договором размер неустойки - 1%, что составляет 365% годовых, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза до 507 652 руб. 50 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 507 652 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Стройгазмонтаж", а также ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Краснодар" было разрешено судом, что следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2016 (л.д. 102-103).

Указанные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройгазмонтаж" были разрешены судом, о чем свидетельствуют отметки в протоколе судебного заседания от 05.02.2016, согласно которому в удовлетворении ходатайств отказано (л.д. 120).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения об отказе в истребовании доказательств, а также об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, в протокольной форме не является нарушением процессуальных норм и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) решения суда от 02.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-54278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева