Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10339/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-86639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гаркуша Н.Н. - доверенность от 22.12.2015;

от ответчика (должника): Стефогло Т.В. - доверенность от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10339/2016) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-86639/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7)

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 7) (далее - Фонд) от 24.09.2015 N 136.

Решением суда от 04.03.2016 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы выплат в пользу работников (в том числе частичная компенсация платы работников за пользование ими спортивными сооружениями в абонементных группах и группах здоровья и их несовершеннолетними детьми, частичная компенсация стоимости санаторно-курортных и туристических путевок для работников, компенсация платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, компенсационная выплата при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы) на основании положений статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена документальная выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по месту нахождения Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение ОЖД - филиала ОАО "РЖД", по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 28.03.2013 по 31.12.2014, по результатом которой, 02.09.2015 составлен акт N 427.

Рассмотрев материалы проверки, Фондом 24.09.2015 вынесено решение N 136 в соответствии с которым, структурное подразделение Общества привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 4 777,26 руб. Указанным решением структурному подразделению Общества предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 23 886,29 руб. и пени в сумме 110,57 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные Фондом в ходе проверки: в нарушение статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ Октябрьской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение ОЖД - филиала ОАО "РЖД", занижена налогооблагаемая база ввиду не начисления страховых взносов на: частичную оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, частичную компенсацию затрат на занятия спортом, оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, а также на компенсационные выплаты при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Общество, полагая вышеуказанное решение Фонда незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным упомянутое решение Фонда социального страхования, исходил из того, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, и не представляют собой оплату труда работников, не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период в Обществе действовал коллективный договор на 2014 - 2016 годы.

В разделе 2 коллективного договора установлено, что данный договор заключен между работниками и работодателем на добровольной и равноправной основе в целях создания системы социально-трудовых отношений, максимально способствующей стабильной и эффективной деятельности, повышению материального и социального обеспечения работников, укреплению деловой репутации, усиления социальной ответственности сторон за результаты производственно-экономической деятельности, создание условий, способствующих повышению безопасности труда, обеспечение роста мотивации и производительности труда работников за счет предоставления предусмотренных коллективным договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, а также роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, их семей и неработающих пенсионеров, создании благоприятного климата в трудовых коллективах.

В соответствии с пунктом 5.3.3 коллективного договора работникам Общества осуществлялась частичная компенсация затрат на занятие физической культурой и спортом, согласно пункту 5.3.8 коллективного договора работникам общества осуществлялась частичная оплата стоимости приобретенных организацией путевок на санаторно-курортное и реабилитационное лечение; частичная компенсация оплаты детского сада, а также затрат на медицинские услуги предусмотрены пунктом 5.3.12 коллективного договора

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Соответственно, у Фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов с указанной суммы выплат.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Соответственно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 11031/13.

При отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в размере 23 886,29 руб., привлечение страхователя к ответственности в виде 4 777,26 руб. штрафа и начисление соответствующей суммы пени, также является незаконным.

Исходя из изложенного, а также части 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемое решение Фонда недействительным.

Кроме того, решение страховщика о привлечении к ответственности за совершение правонарушений в сфере отношений, регулируемых Законом N 125-ФЗ, может быть принято только в отношении плательщика страховых взносов - юридического лица, тогда как из материалов дела следует, что оспариваемое решение Фонда принято в отношении Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение ОЖД - филиала ОАО "РЖД",

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-86639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская