Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-1508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд.",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2016 по делу N А32-1508/2016

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд."

к судебному приставу-исполнителю Крыловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колоту Я.В., Крыловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Самойловского Михаила Владимировича

о об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействий судебного пристава-исполнителя

принятое судьей Хмелевевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колот Я.В. (далее - пристав, Колот Я.В.) об окончании от 15.12.2015 N 12553/15/23045-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Колот Я.В., выразившегося в непринятии достаточных мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в отношении индивидуального предпринимателя Самойловского Михаила Владимировича (далее - должник) и возложить на Колот Я.В. обязанность совершить в рамках исполнительного производства N 12553/15/23045-ИП исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Самойловский Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, принимал предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что пристав предпринял все возможные меры для розыска имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела. Приставом не произведен розыск должника, его имущества, не установлено временное ограничение на выезд должника из РФ. Кроме того, приставом не были направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Гостехнадзор, Роспатент, о наличии зарегистрированного за должником оружия в органы внутренних дел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края 22.11.2012 по делу N А40-125978/2012-104-814 вынес решение, которым взыскал с должника в пользу общества 88 838 рублей 48 копеек задолженности.

11.01.2013 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005526842.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в отдел судебных приставов вместе с исполнительным листом, взыскатель ходатайствовал о совершении приставом ряда исполнительских мероприятий.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 судебный пристав-исполнитель Колот Я.В. возбудила исполнительное производство N 12553/15/23045-ИП.

Пристав в ходе исполнения требований исполнительного документа установил у должника отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и вынес постановление от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Общество, не получив результата по исполнительному производству и полагая, что судебный пристав не принял все меры по обеспечению требований исполнительного листа, считает, что пристав окончил исполнительное производство при отсутствии к тому законных оснований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления взыскателя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 03.09.2015 судебный пристав-исполнитель Колот Я.В. возбудила исполнительное производство N 12553/15/23045-ИП.

Судебный пристав направила 10.09.2015 запросы о предоставлении информации об открытых счетах должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ("Сбербанк", "Возрождение", "ВТБ 24", "Экспресс Волга", "Моском Приват Банк", "Национальный банк сбережений", "Локо-Банк", "Банк Москвы", "СКБ-банк", "Росбанк", "Траст") и 25.11.2015 в "Кубань-Кредит", "Край-инвест", "Первомайский", "ПетроКоммерц", "РСБ", "УралСиб" и на запросы получила ответы об отсутствии сведений об открытых счетах в отношении должника.

Судебный пристав направила 10.09.2015 запросы о предоставлении информации в ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Билайн" и получила ответы об отсутствии сведений.

Судебный пристав направила 10.09.2015 запрос о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества. В ответ на запрос пристав 10.11.2015 получила от Росреестра сообщение об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

Судебный пристав направила 10.09.2015 запрос в отдел ФНС о предоставлении выписки из ЕГРИП, с указанием номеров расчетные текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника. В ответ на запрос пристав получила от 19.09.2015 полную выписку на должника, в которой указана дата снятия с учета в налоговом органе 11.03.2012.

Судебный пристав направила 12.09.2015 запрос в отдел Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о должнике. В ответ на запрос пристав получила информацию о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия и паспортные данные должника, номере СНИЛС.

Судебный пристав направила 12.09.2015 запрос в МОТОР ГИБДД о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. В ответ на запрос пристав получила от 26.10.2015 ГИБДД сообщение об отсутствии сведений о наличии у должника транспортных средств.

Судебный пристав направила 12.09.2015 запрос в отдел ЗАГС о предоставлении информации о заключенном/расторгнутом браках должника. В ответ на запрос пристав получила от 06.11.2015 ЗАГС сообщение о заключенном браке должника с Кичко Натальей Николаевной (запись от 30.12.1995 N 111).

Судебный пристав направила 26.10.2015 запрос в ОУФМС по Крыловскому району о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия и паспортные данные должника. В ответ на запрос пристав получила от 27.10.2015, которым сообщил приставу адресную справку, содержащую информацию о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия и паспортные данные должника (ст. Крыловская, ул. Октябрьская, д. 76).

Пристав направила 26.10.2015 запрос в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т.п.) за должником и получила 25.11.2015 ответ об отсутствии сведений.

Судебный пристав осуществила 23.11.2015 выход по месту регистрации (ст. Крыловская, ул. Октябрьская, д. 76) должника для ареста имущества и зафиксировала, что домовладение продано должником "около 3 лет назад". Данный факт зафиксирован в акте совершения исполнительских действий от 2 3.11.2015.

Судебный пристав осуществила 24.11.2015 выход по месту регистрации (ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 126, кв. 10) должника для ареста имущества и зафиксировала, что имущество для описи и ареста отсутствует. Данный факт зафиксирован в акте совершения исполнительских действий от 24.11.2015.

В заявлении общество указало о наличии у должника имущества, расположенного по адресу г. Кореновск, ул. Горького, д.63. Определением от 19.02.2016 суд предлагал представить заявителю документы в подтверждение наличия у должника имущества по адресу: г. Кореновск, ул. Горького, д. 63. К итоговому судебному заседанию заявитель такие документы не представил. В тоже время согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.11.2015 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения в отношении Самойловского М.В. отсутствуют.

Анализируя принятые приставом меры к исполнению требований исполнительного документа, суд было установлено, что с целью установления имущественного положения пристав своевременно направил запросы в основные регистрирующие органы и кредитные организации, получил от них отрицательные ответы, на основании ответа из ОУ ФМС по Крыловскому району установил адрес регистрации должника, совершил выходы по 2-м известным адресам должника (в том числе, адресу регистрации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, принимал предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, как верно указано судом, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые и предусмотренные действия, направленные на розыск имущества должника и обращение на него взыскания, с целью исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя.

Однако, данные действия не дали положительного результата ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований взыскателя.

В апелляционной жалобе общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Ростехнадзор о наличии у должника сельскохозяйственной техники, в государственную инспекцию маломерных судов о наличии маломерных судов, в Роспатент, полагает, что приставом приняты не все меры для исполнения исполнительного документа, поскольку не рассмотрен вопрос о розыске должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не организовал розыскное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождения ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Исходя из положений части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника и соответствующего имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.

Поскольку общество не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав объявляет розыск должника, розыскное дело в отношении должника не было заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Кроме того, общество в нарушение статей 65, 200 и 201 Кодекса не представило доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов взыскателя.

Однако, следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, администрация не указывает на наличие у должника денежных средств или имущества, которое судебному приставу-исполнителю отыскать не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-1508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова