Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-3465/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А70-10909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2016) Некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Западносибирский центр внедрения высоких технологий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-10909/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" к Некоммерческому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Западносибирский центр внедрения высоких технологий" о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Западносибирский центр внедрения высоких технологий" - Ибрагимов Р.В. (паспорт серия 7113 N 006213 выдан 04.06.2013, по доверенности N 9 от 09.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" (далее - истец, ООО "СпецСистемы") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Западносибирский центр внедрения высоких технологий" (далее ответчик, НОУ ДПО "ЦВПТ", Учреждение) о взыскании 325 853 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и пени, 235 176 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.03.2014 (т.1 л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-10909/2015 исковые требования ООО "СпецСистемы" удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "СпецСистемы" взыскано 278 507 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 235 176 руб. неосновательного обогащения, 13 020 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Этим же решением ООО "СпецСистемы" суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НОУ ДПО "ЦВПТ", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 278 507 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в части взыскания 233 911 руб. 61 коп. Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, и оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора арены апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был уведомлен о смене собственника арендуемых нежилых помещений по плану N 14 площадью 20,4 кв.м и N 15 площадью 44,5 кв.м.,в связи с чем уплата арендных платежей за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года не являлась обязанностью ответчика. Истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие его право собственности на арендуемые помещения, поэтому у ответчика на момент принятия решения отсутствовала обязанность, и как следствие, задолженность по арендной плате.

Кроме того, НОУ ДПО "ЦВПТ" считает, что истцом не доказан факт получения (сбережения) неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 47,8кв.м, в период с июля по декабрь 2015 года, акт осмотра нежилого помещения от 16.07.2015 не подтверждает факт нахождения ответчика в спорном помещении в указанный период, а подтверждает лишь то, что ответчик находился в помещении именно 16.07.2015. Стоимость неосновательного обогащения за один день составляет 1 265 руб. 39 руб., а не 235 176 руб. как просит истец.

ООО "СпецСистемы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно: запрос от 10.03.2016 N 28/16, ответ на запрос от 10.03.2016, договор N 2/2 от 01.06.2015, не приобщены к материалам дела, поскольку ООО "СпецСистемы" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

ООО "СпецСистемы", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 278 507 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в части взыскания 233 911 руб. 61 коп.

В ходе судебного заседания представитель Учреждения заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела Анкеты многоквартирного жилого дома.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель Учреждения в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления Анкеты многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции, и не предоставил копию анкеты Обществу, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается. Анкета многоквартирного жилого дома возвращена представителю Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

31.03.2014 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (Арендодатель) и НОУ ДПО "ЦВПТ" (Арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает и аренду нежилые помещения по плану N 14, площадью 20.4м2, и N 15, площадью 44,5м2 (далее Объект) на четвертом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д.55/8. Объект будет использоваться Арендатором по назначению, как офисное помещение. Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи (л.д.13-14).

Пунктом 4.1. договора от 31.03.2014 г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на период с 01.04.2014 по 28.02.2013.

В соответствии пунктом 4.2. договора он автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении срока действия настоящего Договора в связи с его окончанием не менее чем за 30 дней.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование Объектом и офисной мебелью устанавливается в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей за один квадратный метр арендуемой площади, в том числе НДС 125,08 руб..

Сумма арендной платы в месяц составляет 53 218 руб., в том числе НДС 8118 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, на счет Арендодателя, указанным в разделе 6 настоящего договора, до 10 числя текущего месяца, но не позднее 5 дней с момента получения Арендатором счета на оплату от арендодателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2015 регистрационная запись 72-72/001-72/001/094/2015-8617/2, собственником нежилого помещения площадью 349,5 кв.м., 4 этаж, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Советская 55/8 является ООО "СпецТехноСервис".

01.06.2015 ООО "СпецТехноСервис" (цедент) и ООО "СпецСистемы" (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) N 3, по условия которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право получения арендных платежей с арендодателей, арендующих недвижимое имущество, принадлежащее Цеденту на праве собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Советская. 55/8 (договор уступки требования N 3).

Право требования принадлежит Цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 27.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права, бланк 72-72/001-72/001/094/2015-8617/2 регистрационная запись 72-72/001-72/001/094/2015-8617/2 ранее заключенных договора аренды с предыдущим собственником (пункт 2 договора уступки требования N 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2015 регистрационная запись 72-72/001-72/001/095/2015-4220/2, собственником нежилого помещения площадью 349,5 кв.м., 4 этаж, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Советская 55/8 является ООО "СпецСистемы".

Письмом от 13.08.2015 N 21-01/15 ООО "СпецСистемы" сообщило НОУ ДПО "ЦВПТ" о необходимости погасить задолженности по арендной плате по договору договора от 31.03.2014.

Уведомлением от 17.08.2015. N 24-2/15 ООО "СпецСистемы" сообщило НОУ ДПО "ЦВПТ" о расторжении договора от 31.03.2014 с 17.09.2015. Уведомление направлено ответчику 18.08.2015 согласно почтовой квитанции N 06546.

Уведомлением от 09.09.2015 N 27-2/15 ООО "СпецСистемы" вновь сообщило НОУ ДПО "ЦВПТ" о расторжении договора от 31.03.2014 с 17.09.2015. Уведомление направлено ответчику 10.09.2015 согласно почтовой квитанции N 14922.

Поскольку арендатор не оплатил долг, оставил претензионные требования без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

28.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Учреждением решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по арендной плате в размере 278 507 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в части взыскания 233 911 руб. 61 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Рассматривая исковые требования ООО "СпецСистемы" о взыскании с НОУ ДПО "ЦВПТ" задолженности по договору аренды суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав договор уступки права требования от 01.06.2015 N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 31.03.2014. Договор уступки права требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требование арендных платежей с НОУ ДПО "ЦВПТ" по договору от 31.03.2014 возникло у ООО "СпецСистемы" с 24.06.2015 (момент государственной регистрации права), исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате основаны на договоре уступки требования (цессии) N 3 от 01.06.2015, заключенном между ООО "СпецТехноСервис" (цедент) и ООО "СпецСистемы" (цессионарий), право требования принадлежит Цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, прежний собственник перестает быть стороной по договору только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с названными нормами права факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "СпецТехноСервис" стало собственником спорного помещения 05.06.2015 (дата государственной регистрации), договор уступки требования (цессии) N 3 подписан 01.06.2015.

Поскольку государственная регистрация к моменту заключения договора уступки требования (цессии) N 3 от 01.06.2015 еще не была произведена, то к ООО "СпецТехноСервис" еще не перешло право получения арендных платежей с ответчика, арендующего спорное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве. При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды; прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании изложенного право требования арендных платежей с НОУ ДПО "ЦВПТ" по договору от 31.03.2014 возникло у ООО "СпецСистемы" с момента государственной регистрации права, т.е. с 24.06.2015.

Актом приема-передачи от 01.04.2014 подтверждается передача помещения в аренду.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.06.2015 по 30.06.2015, а также с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 278 507 руб. 53 коп. исходя из установленного пунктом 3.1 договора от 31.03.2014 размера арендной платы.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о смене собственника арендуемых нежилых помещений по плану N 14 площадью 20,4 кв.м и N 15 площадью 44,5 кв.м судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не не изменяет обязанности арендатора уплачивать арендные платежи за пользованием имуществом в спорный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в заявленном Обществом размере за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, что вызвало несогласие ответчика, который считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию только за один день за 16.07.2015.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСистемы" является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с 24.06.2015.

Договор аренды на спорное помещение заключен не был.

16.07.2015 в ходе осмотра истцом помещения площадью 349,5 кв.м.. расположенного па 4 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Советская 55/8 кадастровый (условный) номер: 72:23:0217001:3900 было выявлено, что кабинет N 410 площадью 47,8 кв.м. по факту занят ответчиком, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от 16.07.2015.

Претензией N 11-2/15 от 16.07.2015, направленное в адрес ответчика, ООО "СпецСистемы" сообщило о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, либо незамедлительно освободить незаконно занимаемое помещение.

На предложение о заключении договора аренды на фактически занимаемую площадь ответчик не ответил, полученные счета за пользование имуществом в размере 235 176 руб. не оплатил.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы - 820 руб.кв.м (аналогично сумме арендной платы установленной в Договоре аренды от 30.03.2015 соседнего помещения площадью 69,4 кв.м.) и фактически занимаемой ответчиком площади - 47,8 кв.м., которая составила 39 196 рублей в месяц.

Таким образом, ответчик в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года пользовался спорным помещением в отсутствие заключенного договора аренды, следовательно, его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей в размере 235 176 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод о том,, что Учреждение находилось в спорном помещении только одни день, документально не подтвержден, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик вне договорных отношений фактически занимал и пользовался спорным нежилым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, размер которого проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-10909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер