Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24728/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-118003/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-961) по делу N А40-118003/15

по иску ФКУ "УКС МЧС России"

к ООО "Березовскстройинвест"

о расторжении контрактов и взыскании денежных средств

от истца: Черняева Е.В. - дов. от 18.04.2016

от ответчика: Белобородова В.Ю. - дов. от 20.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственных контрактов, заключенных между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Березовскстройинвест" на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского р-на г. Екатеринбурга N 181 от 11.12.2012 года; N 182 от 11.12.2012 года; N 183 от 11.12.2012 года; N 184 от 11.12.2012 года; N 185 от 11.12.2012 года; N 186 от 11.12.2012 года; N 195 от 11.12.2012 года; о взыскании с ООО "Березовскстройинвест" в пользу истца неотработанных средств федерального бюджета в размере 20 720 819 руб. 23 коп., договорной неустойки (пени) в размере 376 704 493 руб. 60 коп., договорной неустойки (пени) в размере 2% за каждый день с суммы 20 720 819 руб. 23 коп., начиная с 22.06.2015 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22.04.2016 г. исковое заявление ФКУ "УКС МЧС России" оставлено без удовлетворения.

ФКУ "УКС МЧС России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактически работы по спорным государственным контрактам ответчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны путем обмана и злоупотребления доверием, представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения им работ по спорным контрактам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены государственные контракты N N 181, 182, 183, 184, 185, 186, 195 от 11.12.2012 года, согласно п.п. 1.1, 4.1. которых ответчик обязался выполнить работы по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского р-на г. Екатеринбурга в срок до 25 декабря 2012 года.

Цена контрактов согласно п. 2.1 составляет 3 000 000 руб. каждый, на общую сумму 21 000 000 рублей.

По указанным контрактам истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 20 720 819 руб. 23 коп.

Предъявляя иск, истец указал на то, что фактически работы ответчиком не исполнялись. Деньги федерального бюджета получены ответчиком необоснованно. Как указал истец, путем обмана и злоупотребления доверием на основании счетов ответчика были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, произведено перечисление ответчику средств федерального бюджета. Документы со стороны истца подписаны главным инженером ФКУ "УКС МЧС России" Терентьевым Б.М., который не обладает полномочиями на заключение каких-либо гражданско-правовых сделок от имени истца. Какие-либо доверенности на указанное лицо на подписание данных документов отсутствуют.

По мнению истца, перечисленная истцом денежная сумма в размере 20 720 819 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того, на основании п.7.3.1 контрактов истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что цена контракта была определена по результатам проведения открытых аукционов и установлена сторонами в контракте в сумме 3 000 000 рублей каждый.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как видно, требование о расторжении государственных контрактов основано на невыполнении ответчиком предусмотренных контрактами работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом к иску приложены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленные и подписанные в порядке, предусмотренном разделом 6 государственных контрактов, которые подписываются только после проверки фактически выполненных работ (п.п. 6.1, 6.2 контрактов). Подписанные акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственным контрактам.

Пунктом 2.5 государственных контрактов предусмотрено, что оплата производится только после выполнения всего объема работ.

Согласно приобщенным истцом к материалам дела платежным поручениям все работы по государственным контрактам на основании подписанных актов выполненных работ оплачены истцом в согласованные сроки. Таким образом, истец также выполнил принятые на себя по государственным контрактам обязательства.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ стороны прекратили свои обязательства надлежащим исполнением.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом того, что все обязательства сторон по контрактам исполнены взаимно и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что контракты расторжению не подлежат.

Ссылка истца на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции как не состоятельная, поскольку приемка работ осуществлялась должностными лицами истца (его работниками) в пределах их должностных полномочий, которые явствовали из обстановки. При этом, подписи указанных лиц скреплены печатью истца.

Более того, после принятия работ должностными лицами истца, истец произвел их оплату через УФК по г. Москве. Доказательств того, что распоряжение об оплате принятых работ дало неуполномоченное лицо, истец не представил.

Согласно п. 2.5 государственных контрактов оплата производится после выполнения всех работ на основании актов выполненных работ.

Как видно из материалов дела, оплата выполненных работ произведена платежными поручениями с указанием в назначении платежа на конкретные акты выполненных работ.

Истец, обладая полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, как Федеральное казенное учреждение, обязан обеспечивать целевое использование бюджетных средств.

Основанием для перечисления денежных средств по исполненным обязательствам являлось подтверждение выполненных работ, а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а не счета и счета-фактуры, как считает истец.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате сумм неотработанных бюджетных средств правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, как противоречащее представленным самим истцом доказательствам.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что истец, ссылающийся на невыполнение ответчиком спорных работ, тем не менее не заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу объема выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истец не смог пояснить, в связи с чем, он, перечислив бюджетные средства в 2012 году, в случае, если фактически спорные работы ответчиком не выполнены, в течение столь длительного времени (в течение примерно 2-х с половиной лет - до подачи настоящего иска) не предъявлял ответчику никаких требований по исполнению обязательств по контрактам, по возврату денежных средств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактическое выполнение ответчиком спорных работ, подтвержденное надлежащими первичными доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление и предъявление истцом неустойки не основано на положениях государственных контрактов.

Как правильно указал суд в решении, неустойка, предъявленная истцом, не может быть применена к отношениям по заключенным государственным контрактам, в связи с тем, что предметом государственных контрактов является выполнение конкретных работ, а не строительство объекта в целом.

Пунктом 7.3.1 государственных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и /или в техническое задание были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков строительства объекта, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, начиная с первого дня просрочки, в размере 2% за каждый день просрочки.

Таким образом, данный пункт устанавливает ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Ответственность может быть применена к стороне только в том случае, если обязательства не исполнены стороной в силу виновных ее действий и могли быть исполнены в силу закона.

Между тем, как правильно указал суд в решении, сдача объекта в эксплуатацию, на просрочку которой ссылается истец, в соответствии с подп. 16 ст. 1, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в обязанности ответчика не входила.

Следовательно, данное условие контрактов истцом не может быть применено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКУ "УКС МЧС России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-118003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова