Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-5852/13

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А19-9525/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Баянова Олега Николаевича на определение Арбитражного Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-9525/2013, по заявлению Баянова Олега Николаевича (ОГРНИП 304380124700027, ИНН 380100050406) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (адрес: г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 2; ОГРН 1137746162113, ИНН 7708783418) из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича, в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Баянова О.Н. несостоятельным (банкротом),

установил, что Баянов Олег Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-9525/2013.

Определением суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Баянову О.Н. по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 30, кв. 4, текст определения размещен 09.04.2016 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

Определением суда от 20.05.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением заявителем требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Баянову О.Н. по адресу: г. Новосибирск, ул. семьи Шамшиных, д. 30, кв. 4, текст определения размещен 23.05.2016 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Копия определения получена заявителем 09.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200298456694.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н. Даровских