Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54393/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А40-230496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-230496/15,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КБ "Транснациональный банк" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоцентр-Кострома"

(ОГРН 1137746062068, ИНН 7727797078),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК АСВ - Горшкова А.В., дов. от 24.11.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр-Кострома" - Филютин А.А., дов. от 18.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 в отношении ООО "Энергоцентр-Кострома" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергетический центр-Кострома" требования ООО "КБ Транснациональный банк" в размере 120 000 000,00 руб. основного долга, 18 050 213,33 руб. процентов за пользование кредитом, 11 728 882,18 руб. пени; кредитору отказано в удовлетворении заявления в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

05.09.2016 через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "КБ Транснациональный банк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов осуществлять действия, направленные на реализацию имущества, в том числе совершать действия направленные на проведение торгов в отношении имущества - энергокомплекса газопоршневого MWM TCG2020V20, принадлежащего ООО "Энергоцентр-Кострома"; запрета организатору торгов подводить итоги, заключать договоры купли-продажи по итогам торгов в отношении указанного имущества до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы кредитора на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КБ Транснациональный банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-230496/15 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КБ Транснациональный банк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку, в рассматриваемом случае, признание статуса залогового кредитора за банком после реализации заложенного имущества, повлечет невозможность реализации кредитором своих прав, а также невозможность удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества, установленном для залогового кредитора порядке, что нанесет кредитору значительный имущественный ущерб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК АСВ принята к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр-Кострома" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Банком оспаривается определение суда, которым отказано в установлении его требований как обеспеченных залогом, в связи с чем, в ходе реализации имущества должника, по мнению Банка, имущественным правам кредитора может быть причинен вред.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, а обстоятельство обжалования судебного акта не относится к доказательствам, подтверждающим необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, 2 предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.05.2016 года собранием кредиторов ООО "Энергоцентр-Кострома" утвержден порядок продажи имущества Должника, на основании которого конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества Должника и расчету с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-230496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров