Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-1594/15

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-11510/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Олега Викторовича, г. Невинномысск, (ОГРН 313265117100348) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей по делу N А63-11510/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес", г. Невинномысск, (ОГРН 1082648001061)

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Олегу Викторовичу, г. Невинномысск, (ОГРН 313265117100348),

о защите деловой репутации, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта NEVINKAONLINE.RU не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию: надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости "Новой адрес", взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 рублей, (судья Капункин Ю.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко О.В., г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов размере 80 000 рублей по делу N А63-11510/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес", г. Невинномысск (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Колесниченко О.В., г. Невинномысск (далее - предприниматель, ответчик, ИП Колесниченко О.В.) о защите деловой репутации, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта NEVINKAONLINE.RU не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию: надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости "Новой адрес", взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 рублей. В заявлении предприниматель просит взыскать с общества понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде в размере 80 000 рублей.

Общество в суде первой инстанции также заявило о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и услуг нотариуса в размере 8 200 рублей.

В заявлении также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно подано в суд первой инстанции 18.03.2016, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-11510/2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес", г. Невинномысск, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении (взыскании) судебных расходов отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес", г. Невинномысск, о распределении (взыскании) судебных расходов возвращено вместе с прилагаемыми к нему документами.

Заявление индивидуального предпринимателя Колесниченко О.В., г. Невинномысск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес", г. Невинномысск, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко О.В., г. Невинномысск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Колесниченко О.В., г. Невинномысск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-11510/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новый адрес" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Колесниченко О.В., г. Невинномысск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает необоснованном вывод суда первой инстанции о том, что отклоняя доводы общества о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и необходимости его уменьшения до 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактически выполненных представителем предпринимателя работ (оказанных услуг), а также учел, что общество оценило свой размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 60 000 рублей, и именно эту сумму расходов просило взыскать с предпринимателя (заявление от 18.03.2016).

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что размер расходов в 60 000 рублей (равный размер судебных издержек сторон, связанных с рассмотрением настоящего спора) свидетельствует о соблюдении принципов справедливости, правой определенности и баланса интересов сторон.

С указанными выводами суда апеллянт не согласен, поскольку объем оказанных представителем предпринимателя услуг менее объема услуг, оказанных представителем общества. Соответственно, приравнивание размера расходов ответчика на оплату услуг представителя к размеру расходов истца нарушает принцип справедливости и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-11510/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-11510/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о защите деловой репутации, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта NEVINKAONLINE.RU не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию: надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости "Новой адрес", взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования общества удовлетворены частично, предприниматель обязан в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости "Новой адрес". С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по делу N А63-11510/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А63-11510/2014 отменены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда. В иске в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А63-11510/2014, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указывая на то, что судами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с общества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к обществу требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 23/10 от 23.10.2014, заключенное с ООО "Гелиос Лигал"; акт приемки оказанных юридических услуг от 07.08.2015; отчет об оказании юридических услуг от 07.08.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 23.10.2014, подтверждающая факт оплаты 80 000 рублей во исполнение условий соглашения на оказание юридических услуг N 23/10 от 23.10.2014.

В обоснование разумности указанной суммы предприниматель ссылается на объем фактически выполненных работ.

Истец в свою очередь, указал на чрезмерность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей (без учета подготовки и подачи апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции - от 30 000 рублей (без учета подготовки и подачи кассационной жалобы).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (начато 17.10.2014 - окончено 06.08.2015); сложности дела (о защите деловой репутации, взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда); количества документов дела (2 тома); объема выполненных представителем заявителя работ (правовой анализ искового заявления; подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, дополнений; правовой анализ решения суда первой интенции; составление апелляционной жалобы; подготовка документов для подачи апелляционной жалобы; отправка апелляционной жалобы; прибытие для участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление кассационной жалобы; подготовка и отправка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции); участие представителя заявителя в одном заседании суда кассационной инстанции и прибытие в одно заседание суда апелляционной инстанции (подтверждается письмом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015); ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов, обоснованно посчитал разумными судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 60 000 рублей.

Оценивая разумность размера судебных издержек, и уменьшая их размер с заявленных 80 000 рублей до 60 000 рублей судом первой инстанции обоснованно учтено, что объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также то обстоятельство, что представитель ответчика ни в одном судебном заседании суда первой инстанции не участвовал (проведено 6 заседаний), свою правовую позицию в судебном заседании не приводил и не обосновывал (у предпринимателя юридическое образование отсутствует).

Отклоняя доводы общества о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и необходимости его уменьшения до 15 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из фактически выполненных представителем предпринимателя работ (оказанных услуг), а также учитывает, что общество оценило свой размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 60 000 рублей, и именно эту сумму расходов просило взыскать с предпринимателя (заявление от 18.03.2016).

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер расходов в 60 000 рублей (равный размер судебных издержек сторон, связанных с рассмотрением настоящего спора) свидетельствует соблюдении принципов справедливости, правой определенности и баланса интересов сторон.

Ссылка общества на то, что предпринимателю юридические услуги фактически не оказывались, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречит представленным в материалы дела надлежащим доказательствам - соглашение на оказание юридических услуг N 23/10 от 23.10.2014, заключенное с ООО "Гелиос Лигал"; акт приемки оказанных юридических услуг от 07.08.2015; отчет об оказании юридических услуг от 07.08.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 23.10.2014.

Обстоятельства, указанные в эти документах, обществом не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что постановлением суда кассационной инстанции и письмом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 подтверждается, что представитель предпринимателя участвовал в одном заседании суда кассационной инстанции и прибыл в одно заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав указанный размер расходов (60 000 рублей), связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден представленными доказательствами и ограничен разумными пределами.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела требования общества удовлетворены частично (удовлетворено одно требование из двух заявленных): предприниматель обязан в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости "Новой адрес"; в удовлетворении требования о взыскании 200 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда отказано.

Судебные расходы (издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что суд кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2015 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из пропорционального распределения судебных расходов (государственной пошлины) по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено два требования: в удовлетворении одного требования отказано, а другое удовлетворено).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, посчитал разумными понесенные предпринимателем судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 30 000 рублей (половина от разумных), пропорционально удовлетворенным требованиям (одно требование удовлетворено, в удовлетворении другого отказано).

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новый адрес" в пользу ИП Колесниченко О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и разрешении вопроса по существу и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колесниченко О.В., г. Невинномысск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив заявления индивидуального предпринимателя Колесниченко О.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-11510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов