Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2016 по делу N А32-1080/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Зи Плюс"

к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске

о признании недействительным решения пенсионного фонда,

принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Зи Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края (далее - Управление ПФР) от 29.12.2015 N 033 019 1976-2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление ПФР неверно произвело расчет пенсионных отчислений работников ООО "Комания Зи Плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить в части отмены решения Управления ПФР от 29.12.2015 N 033 019 1976-2015 о привлечения плательщика к ответственности в части суммы страховых взносов, пеней и штрафов в размере 330 руб. 12 коп. Апелляционная жалоба мотивирована наличием данных в отчетных документах общества о выплате работнику общества сумм, подлежащих обложению страховыми взносами, за которые страховые взносы уплачены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Компания Зи Плюс" на основании решения от 14.09.2015 N 033/019/1976-2015 проведена выездная проверка, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Пенсионный фонд по итогам проверки пришел к выводу, что применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу другого персонала аптечной организации, не имеющего высшего (среднего) фармацевтического образования и сертификата специалиста Федеральным законом N 212 - ФЗ не предусмотрено, то есть в отношении выплат, производимых данным лицам, применяется общий тариф для уплаты страховых взносов.

Кроме того, при проверке установлено, что работником общества Саловой М.А. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, работодатель возмещает работнику ежемесячно затраты по уплате процентов по займу (кредиту) на приобретение жилого помещения.

По мнению пенсионного фонда, возмещенные затраты по уплате процентов по займам, произведенные в сентябре 2014 года в соответствии с карточкой счета N 73 превышают фактически уплаченные суммы процентов.

По результатам проведенной проверки оформлен акт выездной проверки N 033/019/1976-2015 от 03.12.2015. Уведомлением N 033/019/1976-2015 от 04.12.2015 плательщик извещен о дате и времени рассмотрения акта выездной проверки.

Рассмотрев возражения плательщика и акт проверки, фондом принято решение N 033/019/1976-2015 от 29.12.2015 о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Сумма страховых взносов, пеней и штрафов по оспариваемому решению составила 638 475 руб. 03 коп.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплачиваемые организациями (индивидуальными предпринимателями) своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов (в ред. Федеральных законов от 29.11.2010 N 313-ФЗ (ред. 07.11.2011), от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии.

Заявитель при расчете размера страховых взносов за 2014 г. применил тариф, установленный вышеназванной нормой Закона N 212-ФЗ с учетом того, что общество является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Доводы жалобы относительно неверного исчисления страховых взносов на суммы компенсационных выплат Саловой М.А. по уплаченным процентам по ипотечному кредиту, подлежат отклонению.

Обосновывая расчет страховых взносов на суммы компенсационных выплат Саловой М.А., общество представило пенсионному фонду и в материалы дела: заявление Саловой М.А. на выплату компенсации по уплаченным процентам; копию кредитного договора; копию свидетельства о собственности на квартиру; копию паспорта Саловой М.А. с отметкой о регистрации в указанной квартире; копии квитанций Сбербанка об уплаченных процентах; копии справок Сбербанка об уплаченных процентах.

Компенсация уплаченных процентов Саловой М.А. производилась по счетам бухгалтерского учета по счету 73, выплата производилась отдельным расходным ордером, после предоставления Саловой М.А. документа об оплате процентов по ипотечному кредиту за прошедший месяц.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: суммы, выплачиваемые организациями (индивидуальными предпринимателями) своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Таким образом, выплата компенсации уплаченных процентов по ипотечному кредиту Саловой М.А. не должны облагаться страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-1080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко