Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-14082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-23325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Современные агротехнологии" (ИНН 7743778080, ОГРН 1107746321583): Степанов В.Н., представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчиков,

ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" " (ИНН 5002003398, ОГРН 1025005115761): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Караджи В.Г -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Московко Ю.Г.-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Балакиреву Е.Б.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ЗАО "ЕЗСК" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (ИНН 5002003398, ОГРН 1025005115761) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-23325/14, принятое судьёй Ю.Г. Богатиной,

по иску ООО "Современные агротехнологии" к ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ", Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б., третье лицо: ЗАО "ЕЗСК", об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии" (далее -ООО "Современные агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (далее- ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ"), Караджи Вячеславу Георгиевичу (далее - Караджи В.Г.), Московко Юрию Гергиевичу (далее - Московко Ю.Г.), Балакиреву Евгению Борисовичу (далее - Балакиреву Е.Б.) с требованиями:

1) обязать Караджи Вячеслава Георгиевича устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:1341 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем переноса за счет собственных средств металлического забора и установки металлического забора на границе земельного участка с КN 50:30:0010617:19;

2) обязать Московко Юрия Георгиевича устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем переноса за счет собственных средств металлического забора и установки металлического забора по границе земельного участка с КN 50:30:0010617:19;

3) обязать Балакирева Евгения Борисовича устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем переноса за счет собственных средств металлического забора и установки металлического забора по границе земельного участка с КN 50:30:0010617:19;

4) обязать ООО "ЗВО "Инновент" устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем демонтирования установленных въездных ворот, переноса и установки въездных ворот по границе земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19(т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ЕЗСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-23325/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" устранить препятствия в пользовании ООО "Современные агротехнологии" объектами недвижимости: земельным участком с КН 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на земельном участке с КН 50:30:0010617:134, путем демонтирования установленных ворот с земельного участка с КН 50:30:0010617:134. В удовлетворении остальной части требований в отношении ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" отказано. Производство по делу в отношении Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б. прекращено. (т. 5 л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным судебным актом обязал ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ", Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б., ЗАО "ЕЗСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "Современные агротехнологии" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:134 площадью 4055 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного строительства, с местоположением: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2014, кадастровой выпиской от 10.02.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.03.2014 ООО "Современные агротехнологии" является собственником внутриплощадочных автодорог, проездов с тротуарами и площадками, инв. N 110-3499, лит. 54Б, кадастровый номер 50:30:22:02128:036, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:19 расположен объект недвижимости (здание гаража), принадлежащее на праве собственности Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б.

Между Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиревым Е.Б. (арендодатели) и ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2010 N 1, по условиям которого арендодателями передается арендатору здания гаража, в том числе земельный участок, занятый объектом недвижимости и огороженный металлическим забором, общей площадью 11007 кв.м.

Как указывал истец, ответчики без согласования с истцом по границам земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19 возвели забор из металлоконструкций с въездными воротами, о чем свидетельствует акт обследования территории от 04.03.2011, подписанный генеральным директором ООО "ЗВО Инновент".

Указав, что металлический забор с въездными воротами создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками, находящимися на данном земельном участке, ООО "Современные агротехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19 огороженная металлическим забором, возведенным правообладателями здания гаража, расположенного на данном земельном участке, на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ". При этом отказал в удовлетворении требований в части переноса и установки въездных ворот по границе земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19, указав, что необходимым и достаточным способом восстановления прав истца будет демонтаж ворот, которые установлены на участке истца без правовых оснований. Перенос и установка въездных ворот по границе земельного участка с КН 50:30:0010617:19 касается обязывания ответчика на совершение действий, не связанных непосредственно с восстановлением нарушенных прав истца. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирев Е.Б., поскольку они не имеют статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения в суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности въезда на территорию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2 13 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В целях установления факта местонахождения металлического забора на местности определением от 06.10.2015 по делу N А41-233325/14 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геокадастр", эксперту Трунову С.А.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: - находится ли на земельном участке с КН 50:30:0010617:134 металлический забор? - имеется ли возможность перенесения металлического забора на земельный участок с КН 50:30:0010617:19?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 04.03.2016, в котором эксперт пришел к следующим выводам: Так, как выстроенное ограждение (металлический забор) в нескольких местах пересекает границу земельного участка с КН N 50:30:0010617:134 (сведения ГКН), путем графического моделирования, в местах пересечения выстроенного ограждения и границы земельного участка были спроецированы точки N 60,61,62,63.,которые помогли определить местоположение выстроенного ограждения относительно земельного участка с КН 50:30:0010617:134: 1. От точки N 2 до т N 60 - металлический забор находится за пределами участка с КН 50:30:0010617:134. (приложение 2. лист 1) 2. От точки N 60-3-4-61 - металлический забор находится в границах земельного участка с КН 50:30:0010617:134(приложение2лист 1) 3. От точки N 61-11-12- 62 - металлический забор находится за пределами участка с КН 50:30:0010617:134 (приложение 2, лист 1) 4. От точки N 62-15-63 - металлический забор находится в границах земельного участка с КН 50:30:0010617:134. (приложение 2. лист 1, 2) 5. От точки N 63-20-23-24-25-26-28-29-27 - металлический забор находится за пределами участка с КН 50:30:0010617:134 (приложение 2. лист 3). Местоположение земельного участка с КН 50:30:0010617:19, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание инженерного корпуса. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 1259 кв.м (по координатам 1257 кв.м), из которых под зданием находится 1109 кв.м (приложение 1), т.е. 88% площади.

Граница земельного участка проходит вдоль периметра здания на расстоянии от 1.04-0.81-м (приложение 3). В этих границах возможен перенос и установка металлического забора, за исключением площади обозначенной на плане точками N 42-52- 53-45,так как на площади обозначенной точками N 42-52-43-44-53-45-42 расположено металлическое сооружение, через которое осуществляется доступ в здание (приложение 3).

Часть металлического сооружения в точках N 52-43-44-53 расположена на земельном участке с КН 50:30:0010617:134.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

ООО "Современные агротехнологии" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и внутриплощадочных автодорог, проездов с тротуарами и площадками, находящимися на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Доказательств оспаривания права собственности на указанные объекты недвижимости, равно как и оспаривания внесения в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134, в материалы дела не представлено

Таким образом, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19 огороженная металлическим забором, возведенным правообладателями здания гаража, расположенного на данном земельном участке, на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Современные агротехнологии" в части демонтажа ворот являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования в части переноса и установки въездных ворот по границе земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку. права истца нарушены нахождением ворот на земельном участке истца. Необходимым и достаточным способом восстановления прав истца будет демонтаж ворот, которые установлены на участке истца без правовых оснований. Перенос и установка въездных ворот по границе земельного участка с КН 50:30:0010617:19 касается обязывания ответчика на совершение действий, не связанных непосредственно с восстановлением нарушенных прав истца, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С заявлением о назначении экспертизы с постановкой вопросов, в установленном законом порядке, а также повторной экспертизы ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-23325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова