Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-4062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А31-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишницкий С.А., по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика (департамент финансов Костромской области) - Пономарева М.В., по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-5617/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН 4401006423, ОГРН 1024400516084),

третьи лица: Костромская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926); Администрация Костромской области (ИНН 4401013212, ОГРН 1024400534070), Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН 4401009368, ОГРН 1034408617484), областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Костромская область за счет средств казны публично-правового образования 1 561 572 рублей 20 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент имущественных отношений) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны публично-правового образования 1 561 572 рублей 20 копеек, составляющих долг за электрическую энергию, отпущенную на нужды ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" по договору энергоснабжения от 20.02.2007 N 187 за период с 01.04.2010 по 31.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов), Администрация Костромской области (далее - Администрация), Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее - Департамент АПК), областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" (далее - ОГБОУ ДПО "Центр АПК", Учреждение).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с согласия истца суд произвел замену лица, представляющего интересы Костромской области на Департамент финансов Костромской области.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее - ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 ПАО "КСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

ПАО "КСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-5617/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель настаивает, что, поскольку спорный договор заключен до 01.01.2011, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Заявитель полагает, что право истца на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора, а именно, нарушении обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанной услуги в сроки и порядке, предусмотренными в договоре. Заявитель считает, что в спорном случае подлежит применению редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных отношений, то есть на дату заключения договора энергоснабжения. Заявитель указывает, что наличие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса позволяет суду сделать вывод о недостаточности и ликвидируемого учреждения имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по его долгам.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений и Администрация считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент АПК, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Областным государственным образовательным учреждением "Центр профессиональной подготовки "Костромской" Костромской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 187 (далее - договор) (т.1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией данного учреждения, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Приказом Департамента агропромышленного комплекса Костромской области "О переименовании государственного учреждения, подведомственного департаменту агропромышленного комплекса Костромской области" от 16.12.2011 N 138 учреждение - Областное государственное образовательное учреждение "Центр профессиональной подготовки "Костромской" переименовано в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение "Центр АПК".

07.02.2013 сторонами договора подписано соглашение (т.1 л.д. 23), которым внесены соответствующие изменения в наименование стороны потребителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что истец в период с 01.04.2010 по 31.08.2014 отпускал на объекты потребителя электрическую энергию, предъявлял для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д. 96-140).

В связи с тем, что Учреждение исполняло обязательства по оплате поставленной электрической энергии несвоевременно и не в полном объеме, истец неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 по делу N A31-2218/2011 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 449 483 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.04.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 по делу N A31-5765/2011 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 96 085 рублей 05 копеек задолженности за период с 01.03.2011 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2012 по делу N A31-2229/2012 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 287 463 рублей 85 копеек задолженности за период с 01.06.2011 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013 по делу N A31-12251/2012 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 351 480 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.02.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 по делу N А31-2181/2013 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 148 807 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.11.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N A31-9108/2013 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 215 956 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.02.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 по делу N A31-466/2014 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 238 276 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2014 по делу N A31-5088/2014 с с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 132 917 рублей 40 копеек задолженности за период с 31.01.2014 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014 по делу N A31-8340/2014 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 97 643 рублей 70 копеек задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 по делу N АЗ1-10415/2014 с ОГБОУ ДПО "Центр АПК" в пользу ОАО "КСК" взыскано 35 921 рублей 05 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 31.08.2014.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

С учетом частичной оплаты, задолженность по исполнительным листам в размере 1 561 572 рубля 20 копеек до настоящего времени не оплачена.

Постановлением администрации Костромской области от 29.05.2014 N 220-а "О ликвидации областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки АПК Костромской области" (далее - Постановление N 220-а) принято решение о ликвидации ОГБОУ ДПО "Центр АПК".

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 220-а на Департамент АПК возложены полномочия по формированию и утверждению состава ликвидационной комиссии, утверждению промежуточного и ликвидационного балансов.

Письмом от 23.07.2014 N 03-2/5/8900 (т.1 л.д. 24-25) ПАО "КСК" обратилось в ликвидационную комиссию учреждения с требованием включить задолженность в сумме 1 543 851 рубль 15 копеек в ликвидационный баланс.

На основании вышеуказанного письма ликвидационная комиссия включила задолженность перед ОАО "КСК" в размере 1 543 851 рубль 15 копеек в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения (т.1 л.д. 32).

В настоящий момент процедура ликвидации учреждения не завершена.

Полагая, что у него возникло право на взыскание неоплаченной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен шестым абзацем, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, было установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Учитывая, что редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в статью статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам бюджетных учреждений.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам, в случае недостаточности денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после: составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами. Именно только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у учреждения имущества для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, т.е. требовать привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что промежуточный ликвидационный баланс учреждения был утвержден приказом департамента АПК Костромской области от 16.10.2014 N 284 (то есть после 01.09.2014), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.09.2014, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что действующие после 01.09.2014 положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "КСК" в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-5617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина