Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-6049/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А65-29385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-29385/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сагаис", (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920), г. Казань,

к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, (ОГРН: 1051622218559, ИНН: 1655065554), г. Казань,

с участием третьих лиц:

Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

Управления Федеральной налоговой службы России по республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 630.541 руб. 27 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сагаис", г. Казань обратилось с иском к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о взыскании 630.541 руб. 27 коп. убытков.

Определением от 16.02.2016 года, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы России по республике Татарстан, г. Казань.

Определением от 16.03.2016 года, суд, с согласия истца, на основании ст. 47 АПК РФ, заменил ненадлежащего ответчика Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань на надлежащего, Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань.

Кроме того, этим же определением, на основании ст. 51 АПК РФ, Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-29385/2015 иск удовлетворен.

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано за счет средств казны Муниципального образования г. Казани в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Сагаис", 630.541 руб. 27 коп. убытков и 15.611 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казань и ООО "Точмех" был заключен договор аренды муниципального жилого фонда N 6990-92, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул. Татарстан, д.52, находящиеся в муниципальной собственности г. Казань сроком до 31 августа 2009 года.

10.09.2006 г. между ООО "Точмех" и ООО "Сагаис" заключен договор, в рамках которого на ООО "Сагаис" возложены обязательства по проведению капитального ремонта арендуемого ООО "Точмех" нежилого помещения, разработке и утверждению проекта парикмахерской, а также несение расходов по содержанию помещения, задействованного при совместной деятельности.

Арендуемые нежилые помещения были внесены МКУ "КЗиО" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего, последним с заявителем 29.02.2008 заключен договор аренды N 373-А (л.д. 50-53), в соответствии с которым в аренду ООО "Сагаис" сроком на 11 месяцев предоставлены нежилые помещения площадью 129 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д.52. Договоры аналогичного содержания заключались между истцом и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" 01.02.2009; 01.01.2010; 01.12.2010 и 01.10.2011.

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 г. а также актом приема-передачи здания (сооружения) от 03.11.2011 года спорные нежилые помещения переданы в собственность Муниципальному образованию г. Казань.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования г.Казань с истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2011 г. к договору аренды нежилого помещения N 1595-Л от 01.10.2011 года, по которому арендодателем выступает КЗИО г.Казани. Согласно данному договору срок использования помещениями был установлен до 31.08.2012 г.

Как указывает истец, письмом от 16.09.2013 года (входящий N 17524/кзио-вх) он обратился в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани с заявлением об оформлении договора купли-продажи непрерывно арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д.52 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 09.10.2013 г., исх. N 17019/кзио-исх МКУ "КЗиО" отказало в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа Комитет указал на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, заинтересованное лицо указало заявителю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в Арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года по делу N А65-29162/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 года, отказ Муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", изложенный в письме N17019/кзио.исх от 09.10.2013 в предоставлении ООО "Сагаис" права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилых помещений 1-го этажа: NN 142,142а,143,143а,143б,143в,143г,143д,144,144а, 144б,144в,145,145а,157б,157в общей площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Татарстан, д.52 был признан незаконным и МКУ "КЗиО" было обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сагаис", путём принятия в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу решения об условиях приватизации нежилых помещений, 1-го этажа: NN 142,142а,143,143а,143б,143в,143г,143д,144,144а,144б,144в,145,145а,157б,15 7в общей площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Татарстан, д.52 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и направить ООО "Сагаис" проект договора купли-продажи указанного имущества.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда МКУ "КЗиО" договор купли-продажи помещений N 127 был подписан между истцом и МКУ "КЗиО" 05.09.2014 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2014 года.

Истец указывает, что 16.09.2013 он обратился к уполномоченному органу публично-правового образования с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

В силу ч. 3 ст.9 Закона N 159-ФЗ, ответчик после получения обращения истца был обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы 12.12.2013 года.

Вместе с тем, ввиду признанного в судебном порядке незаконного бездействия уполномоченного органа публично-правового образования, истец с 13.12.2013 года вплоть до 30.09.2014 года уплачивал арендную плату, в результате чего оплатил 630.541 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанную сумму переплаты арендных платежей истец просит взыскать с ответчика как сумму убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 16, 1069, 454, 224, 458, 459, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года по делу N А65-29162/2013 признаны незаконными действия МКУ "КЗиО" об отказе истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, при этом суд обязал МКУ "КЗиО" заключить с истцом в установленном порядке и сроки договор купли-продажи нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконного отказа и бездействия уполномоченного органа при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Однако в результате незаконного бездействия органа публично-правового образования общество в период с 13.12.2013 года до 30.09.2014 года оплачивало арендные платежи, общий размер которых составил 630.541 руб. 27 коп..

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере Комитетом не оспаривается.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды обоснованно признаны судом верными, однако именно в результате виновных действий самого ответчика и третьего лица указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично-правового образования, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Ссылка ответчика на то, что условиями договоров купли-продажи предусмотрена оплата арендных платежей вплоть до подписания акта приема-передачи является несостоятельной, равно как являются несостоятельными и ссылки ответчика о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период с 13.12.2013 года по 30.09.2014 года, не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 16.09.2013 года истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совершены не были, в результате чего договор купли-продажи N 127 был заключен только 05.09.2014 года и зарегистрирован лишь 13.10.2014 года. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Данные правовые подходы выработаны и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 N 13549/12, от 30.07.2012 N 8948/12, от 12.08.2011 N 9795/11).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что сумму убытков необходимо уменьшить на сумму налога на имущество, которую истец должен уплачивать за приобретенный объект недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из представленного в материалы дела ответа на запрос истца, данного Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Республике Татарстан N 2.6-20/03969 от 25.02.2016 года, инспекция подтвердила, что ООО "Сагаис" является плательщиком ЕНВД (Единого налога на вмененный доход) по адресу: г. Казань. ул. Татарстан, 52 парикмахерская "Цирюльня" с 01 апреля 2003 года по настоящее время.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что истец не может быть признан плательщиком налога на имущество, и сумма подлежащих взысканию убытков не подлежит уменьшению на соответствующую сумму налога на имущество за спорный период.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 630.541 руб. 27 коп. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей, в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ за счет казны муниципального образования города Казани.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-29385/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-29385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев