Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-3018/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А46-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-7446/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича к Ермаковой Ирине Николаевне о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 5503204200, ОГРН 1085543013390),

в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу N А46-7446/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 ООО "Интеграция"

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов М.В.

В рамках дела о банкротстве Ермакова Ирина Николаевна (далее - Ермакова И.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интеграция" задолженности в размере 130 000 000 руб.

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Артемьев Владимир Викторович (далее - Артемьев В.В.).

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявления Ермаковой И.Н. отказано.

28.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова М.В. о взыскании с Ермаковой И.Н. судебных расходов в размере 29 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гапонова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гапонов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, взыскать с Ермаковой И.Н. в его пользу 29 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- о чрезмерности расходов не заявлено,

- суду представлены надлежащие доказательства несения расходов в связи с рассмотрением требования кредитора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, Ермаковой И.Н. к должнику было предъявлено требование в размере 130 000 000 руб. в целях его включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование основано на договоре займа от 01.02.2012 между Ермаковой И.Н. (займодавец) и заёмщиком Артемьевым В.В. и договоре поручительства от 01.02.2012 между Ермаковой И.Н. и ООО "Интеграция" (поручитель).

Конкурсным управляющим Гапоновым М.В. подписан и представлен в дело отзыв на данное требование, в котором он просил отказать в установлении его в реестр (т. 1 л.д. 34); заявлено о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 44).

В судебных заседаниях 01.07.2015, 22.07.2015, 06.08.2015, 09.09.2015, 07.10.2015, 03.11.2015, 11.11.2015, по проверке обоснованности требования кредитора интересы конкурсного управляющего Гапонова М.В. представлял Михайлов Е.В. по доверенности от 28.01.2015.

Михайлов Е.В. является работником ООО "Сфера" (т. 2 л.д. 12).

17.06.2015 между арбитражным управляющим Гапоновым М.В. и ООО "Сфера" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 8-9), по которому последний обязался оказать услуги по изучению документов, представительству от имени заказчика по требованию Ермаковой И.Н. о включении в реестр по делу N А46-7446/2013, подготовке и направлению в суд отзыва на требование кредитора, заявлению ходатайств, заявлений (в случае необходимости), собиранию доказательств, необходимых для представления интересов по делу.

Согласно акту от 11.11.2015 исполнителем выполнены работы на общую сумму 29 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

23.12.2015 Гапоновым М.В. произведена оплата по договору в сумме 29 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Ввиду отказа Ермаковой И.Н. в установлении её требований в реестр конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд о взыскании с неё понесённых судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования исходя из того, что заявителем не обоснована необходимость заключения договора от 17.06.2015, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта самого Гапонова М.В., в том числе юридического образования; конкурсный управляющий Гапонов М.В. представлял интересы должника и конкурсных кредиторов, а не свои собственные как арбитражного управляющего; оппонирование против заявленного требования не требовало совершения конкурсным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объёмной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств, доведения до суда своей позиции по существу заявленного требования; конкурсным управляющим не опровергнута возможность самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре об оказании юридических услуг в силу наличия специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также владения оперативной информацией обо всех обстоятельствах обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграция".

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем споре конкурсный управляющий Гапонов М.В. представлял интересы должника и конкурсных кредиторов, а не свои собственные как арбитражного управляющего.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

Судебные расходы, которые конкурсный управляющий просит к возмещению, связаны с несением их не в связи с предъявлением к самому конкурсному управляющему каких-либо требований, в частности, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в связи с рассмотрением судом требования кредитора, заявленного к должнику, чьи интересы в деле о банкротстве представляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве).

Наличие в материалах дела отзыва на требование кредитора и заявление о фальсификации доказательств свидетельствует о реализации конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве права на заявление возражений относительно требований кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалы дела с учётом вышеприведенных норм права свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Гапонов М.В. при рассмотрении требований Ермаковой И.Н. действовал от имени и в интересах должника и его кредиторов, заявляя соответствующие возражения против требований Ермаковой И.Н., что собственно привело к отказу в установлении требований Ермаковой И.Н. в реестр.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, в частности, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с указанными разъяснениями арбитражный управляющий вправе за счёт собственных средств оплатить расходы по делу о банкротстве, если у должника нет таких средств, с гарантией возможности получить обратно понесённые расходы.

В данном случае конкурсным управляющим произведена самостоятельно оплата судебных расходов в сумме 29 000 руб., что подтверждается материалами дела, и потому его настоящее обращение в суд правомерно.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на который сослался суд первой инстанции, разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Данные разъяснения подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления N 91, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление Ермаковой И.Н. об установлении требований в реестр является обособленным спором в деле о банкротстве (пункты 14, 15 Постановления N 35).

Следовательно, с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанных выше Постановлениях, судебные расходы, понесённые сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесённые конкурсным управляющим Гапоновым М.В. вместо должника расходы в сумме 29 000 руб. по обособленному спору по установлению требований кредитора в реестр подлежат отнесению на Ермакову И.Н., как на проигравшую сторону по этому спору.

По общему правилу проигравшая сторона по спору (в данном случае - Ермакова И.Н.) обязана в порядке статьи 110 АПК РФ выплатить судебные расходы непосредственно должнику (ответчику), в интересах которого выступает конкурсный управляющий.

Поскольку по сути спор выигран должником, а расходы в связи с рассмотренным спором по требованию кредитора понёс сам конкурсный управляющий, то он вправе получить от проигравшей стороны возмещение понесённых расходов в свою пользу, как если бы такие расходы понёс должник.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего нарушает принцип распределения судебных расходов, установленный в статье 110 АПК РФ, не согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлениях N 35 и N 91 в совокупности.

Далее, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ермакова И.Н. не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд отзывов на заявление конкурсного управляющего и его апелляционную жалобу, в которых бы она заявила о чрезмерности понесённых судебных расходов и привела соответствующие аргументы об этом.

Поскольку со стороны Ермаковой И.Н. вообще не представлено никакой позиции по поводу заявленных к взысканию судебных расходов, то у суда в данном случае отсутствуют основания самостоятельно устанавливать критерии чрезмерности расходов.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Гапоновым М.В. доказана обоснованность заявленного требования и в отсутствие доводов о чрезмерности понесённых им расходов данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу, заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова М.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с Ермаковой И.Н. в пользу конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова М.В. следует взыскать 29 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-7446/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Ирины Николаевны в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича 29 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова