Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-3638/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-51838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семёнова В.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: Запецкой Е.Е. (паспорт, доверенность от 18.12.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Абрашкина Василия Святославовича (ИП Абрашкин В.С.),

от третьих лиц - ООО "Озерск "Капитал Сити", Янчий Олега Юрьевича, ООО "ЮРС Партнер", Трофимовой Светланы Анатольевны, Силаева Сергея Владимировича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании

дело N А60-51838/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ИП Абрашкину В.С. (ОГРНИП 304667306500072, ИНН 666300763680),

третьи лиц: ООО "Озерск "Капитал Сити", Янчий О.Ю., ООО "ЮРС Партнер", Трофимова С.А., Силаев С.В.

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Абрашкину В.С. (далее - ответчик) о взыскании (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований) 135 804 руб. 41 коп. долга, начисленного за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, 43 349 руб. 61 коп. неустойки начисленную за период с 11.07.2015 по 18.12.2015 за несвоевременную уплату платежей в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, предприниматель оплачивал за спорный период арендную плату за ООО "Аптека "Классика" и, что подтверждается актом сверки между ООО "Аптека "Классика" и Администрацией, ООО "Аптека "Классика" перечисляла эти средства Администрации тоже в качестве арендной платы и у ООО "Аптека "Классика" имеется переплата в размере 1 677 135 руб. 37 коп. Напрямую арендную плату Администрации уплачивать не было возможности, так как Администрация не представляла расчёт предпринимателю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Абрашкин В.С. отложено на 25 мая 2016 года на 14 час. 30 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семёнова В.В. на судью Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от22 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Озерск "Капитал Сити", Янчий О.Ю., ООО "ЮРС Партнер", Трофимова С.А., Силаев С.В.

Судебное разбирательство по делу N А60-51838/2015 отложено на 21 июня 2016 года.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семёнова В.В.

В судебном заседании 21.06.2016 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Аптека "Классика" заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1-1112, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Победы. Общая площадь участка 1551 м2. Кадастровый номер 66:41:0106042:19.

Срок действия договора с 05.12.2008 по 04.12.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2009 (регистрационная запись 66-66-01/222/2009-174).

ООО "Аптека "КЛАССИКА" на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1435 от 02.08.2012 ввело в эксплуатацию двухэтажное многофункциональное здание с помещениями аптеки и магазина на 1 этаже и с помещениями офисов на 2 этаже общей площадью 1144,5 кв.м, присвоен адрес: ул. Победы, 70-6. В здании была сделана перепланировка, после чего площадь здания составила 1129,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2013 серии 66 АЕ N 848112, зарегистрировано право собственности Абрашкина Василия Святославовича на помещение 2 этаж, N 10-16 общей площадью 115,4 кв.м. (pег. запись от 15.03.2013 N 66-66-01/036/2013-486).

Таким образом, ответчик является собственником нежилого помещений, расположенного в здании, находящемся на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 16.12.2008 N 1-1112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Размеры земельного участка определяются на основании ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел нежилое помещение, находящихся в строении, расположенном на земельном участке, который принадлежал третьему лицу на праве аренды, следовательно, ответчику в силу ст. 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, то есть на праве аренды.

Сам факт наличия нежилых помещений, расположенных в помещении, находящемся на земельном участке, предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а, следовательно, на собственника нежилых помещений возлагается обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, с 01.01.2009 - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно расчету истца, размер арендной платы, начисленной за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, составил 135 804 руб. 41 коп.

Расчет платы за земельный участок произведен на основании постановлений Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а также пояснений истца и ответчика следует, что согласно письму от 16.07.2014 (л.д.56) ответчик возмещал ООО "Аптека "КЛАССИКА" плату за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями N 234 от 26.06.2013 на сумму 23807 руб. 76 коп. (за 1 квартал 2013 года), N 300 от 02.08.2013 на сумму 15128 руб. 98 коп. (за 2 квартал 2013 года), N 449 от 01.11.2013 на сумму 25745 руб. 64 коп. (за 3 квартал 2013 года), N 71 от 12.02.2014 на сумму 25745 руб. 64 коп. (за 4 квартал 2013 года), N 350 от 31.07.2014 на сумму 15000 руб. (за 1-е полугодие 2014 года), N 399 от 22.08.2014 на сумму 15000 руб. (за 1-е полугодие 2014 года), N 442 от 22.09.2014 на сумму 18226 руб. 91 коп. (за 1-е полугодие 2014 года), N 532 от 06.11.2014 на сумму 8092 руб. 77 коп. (за август 2014 года) N 488 от 10.10.2014 на сумму 8092 руб. 77 коп. (за сентябрь 2014 года) (л.д.57-65). Кроме того ответчиком по платежным поручениям N 579 от 21.10.2015 на сумму 10815 руб. 55 коп. (за октябрь 2015 года), N 624 от 16.11.2015 на сумму 10466 руб. 66 коп. (за ноябрь 2015 года), N 673 от 10.12.2015 на сумму 10815 руб. 55 коп. (за декабрь 2015 года), N 694 от 18.12.2015 на сумму 159 560 руб. 59 коп. (за период с 01.01.2013 по 30.09.2015) оплачена остальная задолженность по арендной плате (л.д.80-83).

Из расчетов арендной платы для ООО "Аптека "КЛАССИКА", следует, что обязанность по внесению арендной платы за период с 2012 года по 2014 год за весь земельный участок (1551 кв.м) с кадастровым номером 66:41:0106042:19 исполнена ООО "Аптека "КЛАССИКА". Указанное обстоятельства подтверждается также данными истца о наличии на 10.07.2015 у общества переплаты по договору от 16.12.2008 N 1-1112 в сумме 1 464 580 руб. 61 коп., образовавшейся в результате перерасчета размера платежей в связи с вводом здания в эксплуатацию и необходимостью применения иных коэффициентов при расчете.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма переплаты арендатору не возвращалась в связи с ликвидацией последнего. Денежные средства не зачислены в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 ООО "Аптека "КЛАССИКА" прекратило свою деятельность 13.01.2015 путем ликвидации (запись регистрации от 13.01.2015 г. 2157453030810).

Суд отклоняет довод истца о том, что денежных средства, уплаченные ООО "Аптека "КЛАССИКА" по договору аренды, не могут быть зачислены в счет частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды.

Арендатор платит не за себя, а за пользование земельным участком. И в рассматриваемом случае пользование земельным участком частично оплачено ООО "Аптека "КЛАССИКА" за ответчика.

Право собственности ответчика на помещения зарегистрировано 15.03.2013, третье лицо ликвидировано 13.01.2015. Если истец считал, что плата внесена ООО "Аптека "КЛАССИКА" за себя, то при выявлении факта прекращения арендных отношений с третьим лицом в части должен был принять меры для возврата денежных средств. Таких доказательств истцом, выявившим переплату, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в счет исполнения ответчиком обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга по уплате аренды, перечисленные ответчиком в 2013, 2014 г.г. в пользу ООО "Аптека "КЛАССИКА", денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям.

Принимая во внимание, что у ответчика в период с марта 2013 года по 30.09.2015 имелось обязательство по уплате арендной платы за пользование земельным участком непосредственно в бюджет (арендодателю, а не третьему лицу), учитывая, что ответчиком перечислялись платежи в счет компенсации расходов по оплате аренды на расчетный счет ООО "Аптека "КЛАССИКА", а последним исполнено обязательство по оплате аренды за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106042:19 в спорный период перед арендодателем (что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по оплате аренды перед истцом в части перечисленных третьему лицу денежных средств (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации)), суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени не подлежащими удовлетворению, в связи с оплатой задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд оснований для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-51838/2015 подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-51838/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Абрашкина Василия Святославовича (ОГРНИП 304667306500072, ИНН 666300763680) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов